Решение № 12-25/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 февраля 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица

И.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «МГБ) ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения,

по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.01.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Д.В. от 15.01.2018 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку механик А.Х. не является специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ГБУЗ ЯНАО «МГБ», следовательно, юридическим лицом, как и главным врачом данного учреждения, не допущено нарушений профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам в соответствии с приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 №13/11.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, должностному лицу ФИО1 вменено, что она, как и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО «МГБ», приняла на должность механика А.Х., который в нарушении требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года №13/11, осуществлял выпуск автотранспорта, принадлежащего учреждению здравоохранения, не имея аттестации.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении; рапорт старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко А.В.; распоряжение о проведении проверки юридического лица и акт проверки от ДД.ММ.ГГ; должностные инструкции механика и главного врача ГБУЗ ЯНАО «МГБ», свидетельство А.Х. об окончании им учебного центра по профессии специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения; приказ о возложении обязанностей главного врача на ФИО1; устав ГБУЗ ЯНАО «МГБ» и выписка ЕГРЮЛ.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Так, для правильного разрешения дела необходимо установить субъектов административного правонарушения, которыми по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. То есть, при привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава правонарушения, следует доказать, что юридическое лицо, в котором исполняет свои служебные обязанности должностное лицо, в данном случае осуществляет перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Между тем, как следует из устава ГБУЗ ЯНАО «МГБ», его предметом деятельности является оказание квалифицированной медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, а также транспортировка донорской крови, её компонентов и кровезаменителей на основании нормативных правовых актов (п. 13 Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности указанного учреждения здравоохранения является деятельность больничных организаций.

Исходя из анализа указанных выше документов и иных доказательств по делу об административном правонарушении видно, что ГБУЗ ЯНАО «МГБ» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, а имеющиеся на балансе учреждения транспортные средства используются исключительно в целях уставных задач в отсутствие договоров перевозки. Иного материала дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно уставу ГБУЗ ЯНАО «МГБ» видно, что помимо других видов деятельности оказывается скорая медицинская помощь. Данные обстоятельства не оспариваются в доводах жалобы.

Вместе с тем, оказание скорой медицинской помощи регулируется положениями Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Таким образом, оказание скорой медицинской помощи не является тождественным понятию оказания перевозок пассажиров, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следовательно, она таковой не является.

Из указанного выше следует, что требования Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года №13/11 на ГБУЗ ЯНАО «МГБ» не распространяются, поскольку как следует из преамбулы, данный приказ разработан исключительно для предприятий транспорта, к которым указанное учреждение здравоохранения не относится, следовательно, и.о. главного врача ФИО1 и не должна была руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей данными положениями, соответственно, вменение ей административным органом нарушения указанного положения нельзя признать обоснованным.

При этом ни постановление по делу об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ ЯНАО «МГБ» осуществляет перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что отсутствие аттестации у механика А.Х. органом вменено необоснованно, поскольку как следует из должностной инструкции и приказа о назначении на должность, А.Х. не наделён полномочиями лица ответственного за безопасность дорожного движения в ГБУЗ ЯНАО «МГБ».

По этой причине инкриминировать отсутствие у отсутствующего уполномоченного должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, соответствующей аттестации лишено смысла.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15.01.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Д.В. в отношении и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко