Решение № 12-25/2018 12-715/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 07 февраля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела-лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО старшего государственного лесного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника по ремонту, капитальному строительству и общим вопросам Губкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение выразилось в самовольном занятии лесного участка обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», а именно, в квартале № в выделе № Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества под строительство магистральной тепловой сети и комплекса электроснабжения в составе <данные изъяты> на площади 0,01 га. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, с учетом ряда смягчающих обстоятельств признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка под строительство и эксплуатацию сети теплоснабжения и электроснабжения, в сентябре-октябре 2017 года на части этого лесного участка площадью 0,01 га была проложена сеть теплоснабжения к строящемуся объекту «Административно-бытовой корпус на КС-03 «Губкинская». Необходимость использования земельного участка была вызвана наступлением зимнего отопительного сезона и необходимостью подключением строящегося здания административно-бытового корпуса к теплосетям сетям для производства внутренних работ в здании и обеспечением его своевременного ввода в эксплуатацию. Работа по оформлению договора аренды земельного участка была начата Обществом ещё в 2016 году. Договор аренды лесного участка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности. Юридическое лицо так же было привлечено к административной ответственности, но решением Арбитражного суда ЯНАО постановление было отменено в связи малозначительностью деяния.

Представитель надзорного органа ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Во взаимосвязи с указанным находятся положения ст.24.1, 26.1, п.6 ч.1 ст.29.10 и п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 к административной ответственности послужил результат выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения документов, из которых было установлено и зафиксировано самовольное занятие обществом с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Сургут» лесного участка в квартале № в выделе № Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества под строительство магистральной тепловой сети и комплекса электроснабжения в составе <данные изъяты>», на площади 0,01 га.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу, в своих целях. При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий именно указанным должностным лицом ФИО1

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации» в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушении установленных требований природоохранного законодательства лесной участок использовался ООО «Газпром трансгаз Сургут» под строительство магистральной тепловой сети в составе <данные изъяты>», на площади 0,01 га, в квартале № выделе № Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, без разрешительных на то документов, поскольку договор аренды земельного участка № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ООО «Газпром трангаз Сургут», являясь юридическим лицом, не выполнило требований, предусмотренных ст.71 Лесного кодекса РФ.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, протоколом об административном правонарушении, служебной запиской специалиста ФИО3, актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы вреда, причиненного лесному хозяйству при самовольном использовании участка лесного фонда №, абрисом места лесонарушения с фототаблицей, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией заместителя начальника управления по ремонту, капитальному строительству и общим вопросам Губкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Так, ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника управления по ремонту, капитальному строительству и общим вопросам в структурное подразделение Губкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов приказом генерального директора ООО «Сургутгазпром» ДД.ММ.ГГГГ №. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе обязанность по обеспечению контроля своевременной выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ Губкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» (п. 2.3).

Следовательно, ФИО1, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, допустил нарушение Обществом положений ст. 9 и 71 Лесного кодекса РФ и самовольное занятие и использование обществом лесного участка без специального разрешения на его использование.

Действия должностного лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.9 КоАП РФ.

Между тем доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не приняло во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются состоятельными и заслуживают внимания, поскольку должностным лицом не были оценены доводы привлекаемого лица.

Так, несмотря на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия должностного лица ФИО1 не повлекли существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судом учитывается то обстоятельство, что самовольно занятый лесной участок площадью 0,01 га является частью участка лесного фонда, предоставленного ООО «Газпром Трансгаз Сургут» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство магистральной сети и комплекса электроснабжения в составе объекта «<данные изъяты>». Департаментом был издан приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда», которым принято решение о предоставлении спорного лесного участка обществу в аренду для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Договор аренды земельного участка № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды спорного лесного участка был уже заключён, а на день вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ – договор прошёл государственную регистрацию.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, необходимость использования земельного участка была вызвана наступлением зимнего отопительного сезона и необходимостью подключением строящегося здания административно-бытового корпуса к энергетическим сетям для производства внутренних работ в здании и обеспечением его своевременного ввода в эксплуатацию.

Как следует из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, имеются смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (проведение комплекса работ по оформлению прав на лесной участок занятый магистральной тепловой сетью и комплексом электроснабжения). Между тем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате нарушения был причинен ущерб лесному фонду, растительности, животным или существовала угроза причинения такого вреда. Допустимый материальный ущерб оценён лесничеством в размере 1 168 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена аналогичная жалоба ООО «Газпром трансгаз Сургут» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут», отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

В связи с этим административному органу, учитывая изложенные обстоятельства и устранение Обществом последствий правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, следовало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес. Именно об этом просил ФИО1 в ходатайстве по делу об административном правонарушении, направленном в адрес административного органа. Однако должностным лицом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ этим доводам не была дана надлежащая оценка.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8, 2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела-лесничего отдела Таркосалинского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО старшего государственного лесного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника по ремонту, капитальному строительству и общим вопросам Губкинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В.Сологуб

Копия верна: судья