Апелляционное определение № 33-26846/2025 33-3083/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3083/2026 (33-26846/2025;) Судья: Васильков А.В.

УИД 78RS0019-01-2025-003127-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8051/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 (представлены сведения о смене фамилии, имени, отчества ответчика на ФИО5) о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 250 000 рублей на срок до 10 марта 2014 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 599 100 рублей. Указывая, что ответчик до сих пор не погасил задолженность по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 12.01.2016 по 01.11.2024 в размере 2 113 442,63 рублей, проценты за пользование займом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.11.2024 в размере 466 684,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 801 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

На основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4293/2015, в котором участвовали те же лица, суд в настоящем деле установил, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 10 марта 2014 года.

По решению суда в пользу ФИО4 с ФИО5 взыскана задолженность по договору в виде суммы основного долга в размере 250 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2013 по 10.09.2014 в размере 200 000 рублей, сумма неустойки за период с 10.12.2013 по 10.09.2014 в размере 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает своё течение с момента просрочки ответчика – с 11 марта 2014 года, а последним днем такого срока являлось 11 марта 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с дополнительными требованиями 25 февраля 2025 года (л.д. 3), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчиком задолженность, взысканная решением суда, до сих пор не погашена, судом отклонены, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В данном случае исковая давность по дополнительным требованиям, продолжала своё течение и истекла задолго до предъявления исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным срока исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки, процентов).

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению с требованиями в суд с указанными требованиями.

В отношении толкования названного положения статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

В данном случае требование о взыскании основного долга по договору займа, заключенному между сторонами 10.12.2023 было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-4293/2015).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об истечении срока исковой давности применительно к положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска (то есть с 25.02.2022 по 01.11.2024) у суда не имелось.

Вместе с тем, вывод суда об истечении срока исковой давности за период до 25.02.2022 является верным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), на что ссылается истец в апелляционной жалобе, ФИО4 не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части требований за период до 25.02.2022 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В то же время вопросы о том, был ли предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по главному требованию на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 2-4293/2015, судом не был исследован, на обсуждение сторон не выносился.

При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 01.11.2024 является преждевременным, постановленным при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 01.11.2024 года.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности за период с 25.02.2022 по 01.11.2024 без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 01.11.2024 года.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 в указанной части возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026