Апелляционное постановление № 10-5660/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-682/2024

Дело № 10-5660/2024 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ми-тиной Е.И.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Урычева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К., апелляционной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осужденного Го-лубева К.О. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 меся-цев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 2 года (неотбытый срок лишения свобо-ды заменен ограничением свободы на срок 02 меся-ца 3 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбы-тии наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде ли-шения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено до вступления приговора в закон-ную силу изменить на заключение под стражу, после – отменить.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ поста-новлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поста-новлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуж-денного ФИО1, адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в трех преступлениях – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим суди-мость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренно-го ст. 264.1 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ники-тин И.К. просит приговор изменить, определить ФИО1 в соответст-вии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения сво-боды исправительную колонию общего режима.

Считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также мотивировано указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ввиду отсутствия должного исправи-тельного эффекта от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывавшегося в ко-лонии поселении, назначенное по настоящему приговору наказание должно отбываться осужденным в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид ис-правительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказа-ние, но произвел зачет времени содержания под стражей до вступления при-говора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. в интересах осужденно-го ФИО1 просит приговор отменить, но в то же время просит приго-вор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить основное наказание в виде лишения свободы и опре-делить для отбывания наказания колонию-поселение.

Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбы-вать наказание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе назначить Го-лубеву К.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправитель-ную колонию общего режима, так как это ухудшит положение осужденного.

Приводит ссылки на ст. 58 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения суда-ми видов исправительных учреждений».

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Считает, что суд при назначении вида исправительного учреждения не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение к

деяниям, выразившееся в глубоком раскаянии и полном признании совер-шенных преступлений; осуществление благотворительной деятельности; его поведение в исправительном учреждении ранее; активную предприниматель-скую деятельность и значительный вклад в развитие экономики; обязанность ФИО1 проявлять заботу о своем новорожденном ребенке; насущную нужду новорожденного ребенка ФИО1 в отцовской заботе; необхо-димость осуществления ФИО1 ухода и попечения о семье.

Полагает, что в приговоре фактически не указаны места совершения преступлений, в которых ФИО1 осуществлял управление транспорт-ным средством, так как отсутствует информация о перемещении транспорт-ного средства и о конкретных точках в пространстве, между которыми пере-мещалось транспортное средство под управлением осужденного.

Считает, что места остановки транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел не являются местами перемещения и управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюде-нием требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, квалифи-цировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, по его мнению, в приговоре фактически не указаны места совершения преступлений, в которых ФИО1 осуществлял управление транспортным средством, а места ос-тановки транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел не являются местами перемещения и управления транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит ука-зание о том, что осужденный трижды был задержан сотрудниками <данные изъяты> за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

То есть объективная сторона совершенных преступлений в обвинении в описании преступного деяния отражена, а сведения о перемещении транс-портного средства и о конкретных точках в пространстве, между которыми перемещалось транспортное средство под управлением осужденного, не име-ет значения для квалификации действий виновного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, полное призна-ние вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственни-ков осужденного, наличие положительных характеристик и осуществление благотворительной деятельности.

В качестве характеристики личности суд учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы ха-рактеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Го-лубеву К.О. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований чч. 5 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для примене-ния положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказа-ния.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нахо-дит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания нака-зания, поскольку ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение сво-боды, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ безусловно назначается в исправи-тельной колонии общего режима, и никакие иные обстоятельства, в том чис-ле указанные в апелляционной жалобе адвоката, не имеют значения при на-значении вида исправительного учреждения.

То, что в описательно-мотивировочной части при¬говора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправитель¬ной колонии общего режима, резолютивной части приговора не назначил исправительное учреждение для отбывания наказания, но произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за пол-тора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, кото-рая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправ-ления.

Также как техническую ошибку суд апелляционной инстанции расце-нивает то, что марку автомобиля, которым осужденный управлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в описательно-мотивировочной и ре-золютивных частях приговора указал как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Никитина И.К. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изме¬нить.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях марку автомо-биля, которым осужденный управлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указать как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Назначить ФИО1 для отбывания наказа-ния в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Урычева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий