Решение № 7-268/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 7-268/2023

№ 7-268/2023

УИД 38RS0033-01-2023-003016-07


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Иркутску и Иркутскому район) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог»,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ООО ЧОО «Бульдог») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судьи районного суда о переквалификации вменяемого юридическому лицу правонарушения с части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 36 указанной нормы, поскольку по итогам проведения внеплановой проверки было выявлено повторное неисполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом в материалах дела имеется копия постановления от 19 сентября 2022 г. о привлечении ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания признака повторности совершения административного правонарушения не является существенным недостатком и могло быть восполнено судьей районного суда посредством оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Законный представитель ООО ЧОО «Бульдог» - генеральный директор ФИО2, должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовки жалобы к рассмотрению участие вышеуказанных лиц обязательным не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Частью 37 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Как установлено судьей районного суда, по итогам проведения Дата изъята внеплановой проверки ООО ЧОО «Бульдог» выявлено допущенное не исполнение в установленный срок - до Дата изъята законного предписания Номер изъят от Дата изъята органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, выразившееся в:

1) выставлении для оказания охранных услуг сотрудников, не имеющих личных карточек охранника: ФИО4, для охраны объекта ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, территория промплощадки (данные изъяты) лесопромышленного комплекса, и ФИО5, для охраны объекта ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

2) отсутствии информирования персонала и посетителей объекта охраны - ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, территория промплощадки (данные изъяты) лесопромышленного комплекса, об оказании услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ООО ЧОО «Бульдог» допущено неисполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности от Дата изъята (л.д.9-12); предписанием начальника Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО6 Номер изъят от Дата изъята (л.д.40-43); актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от Дата изъята Номер изъят-р, из которого следует, что ООО ЧОО «Бульдог» не выполнено предписание Номер изъят от Дата изъята (л.д.22-24); рапортами инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО7, старшего инспектора отдела ЛРР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО8, начальника ОЛРР (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО9; актами проверки объектов от Дата изъята ; объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Бульдог» выявлены факты не исполнения предписания Номер изъят от Дата изъята , выразившийся в допуске к осуществлении охраны объектов ФИО5 и ФИО4, у которых отсутствуют личные карточки частного охранника, на объекте охраны ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>, территория промплощадки (данные изъяты) лесопромышленного комплекса, отсутствуют информационные таблички об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения (л.д.20-21, 25-33); и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Бульдог» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив неисполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда о недоказанности повторности совершения юридическим лицом правонарушения не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в частности событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводам о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Бульдог» составлен за совершение юридическим лицом деяния, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в самом протоколе изложены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса, поскольку описание события административного правонарушения в данном протоколе не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 указанного Кодекса, так как в протоколе отсутствует описание признака повторности на основании исследованных должностным лицом доказательств, в частности, представленной в суд копии вынесенного 19 сентября 2022 г. в отношении ООО ЧОО «Бульдог» постановления об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило считать доказанным факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, в связи с чем доводы автора жалобы о несогласии с квалификацией судьей районного суда совершенного ООО ЧОО «Бульдог» административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания признака повторности совершения административного правонарушения является существенным недостатком, который не мог быть восполнен судьей районного суда посредством оценки совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных при рассмотрении дела доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о том, что судья районного суда вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, тем самым допустив ухудшение положения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Таким образом, судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действия ООО ЧОО «Бульдог» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «Бульдог» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 36 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Назначенное ООО ЧОО «Бульдог» административное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 г. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности привлечения ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности, которые составляют 60 календарных дней по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 90 календарных дней по части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова