Апелляционное постановление № 10-612/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-630/2023

Дело № 10-612/2024 Судья Филимонова Е.К,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешкова Ю.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, которым

Плешков Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 ноября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 марта 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 31 января 2017 года на 7 месяцев 26 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года;

- 01 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней; отбыл наказание 19 июня 2020 года;

- 30 июня 2021 года этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 29 июня 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Кирилловой Д.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плешков Ю.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же, будучи поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плешков Ю.П. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Барышникова Е.М. находит ее доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным. Считает, что судом соблюдены положения ст. 43, 60 УК РФ, и назначенное Плешкову Ю.П. наказание является соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Плешкову Ю.П. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плешкова Ю.П., <данные изъяты> В качестве сведений о личности осужденного суд учел по данному преступлению, что он удовлетворительно характеризуется, занят трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по данному преступлению не имеется, при этом судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плешкова Ю.П., о применении положений ст. 68 УК РФ.

Судом должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования его раскрытию и расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плешкова Ю.П., <данные изъяты>. В качестве сведений о личности осужденного суд учел по данному преступлению, что он удовлетворительно характеризуется, занят трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активного способствования его раскрытию.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Плешкову Ю.П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом определены в пределах санкций статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личность осужденного суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по данному преступлению положения ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом определены в пределах санкций статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Плешкову Ю.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Плешкову Ю.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года в отношении Плешкова Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья