Апелляционное постановление № 22-7497/2018 22-7497/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22-7497/2018

Судья Волчихина М.В.. Дело № 22-7497/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 05 ноября 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Привалихина К.М., представившего удостоверение № 2499 и ордер № 038866,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Видновской городского прокурора Московской области Кравченко О.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б..

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, и возражавшей по доводам жалобы, выступление осужденной и адвоката Привалихина К.М. об изменении приговора и назначении условного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

ФИО1 вину в инкриминированных ей деяниях признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Кравченко О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, суд в приговоре при удовлетворении исковых требований потерпевшего указал о компенсации морального вреда, что не соответствует заявленному гражданскому иску о возмещении причиненного в результате кражи материального ущерба. Кроме того, при назначении наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ, судом не установлен размер удержаний из заработной платы и не определен порядок отбывания наказания. Просит изменить приговор, исключить указания о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б., указав о взыскании материального ущерба. Кроме того, дополнить резолютивную часть указанием об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отца-инвалида. Просит смягчить назначенное ей наказание, применить требования ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ним государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, при назначении окончательного наказания суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, чем проявил гуманность к осужденной, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания назначено судом в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 228, 309 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос по предъявленному гражданскому иску. Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен и обоснованно удовлетворён, однако в описательно-мотивировочной м резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не материального ущерба в этой сумме, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции не определил размер удержаний из заработной платы и порядок исполнения этого вида наказания, тем самым фактически не назначил наказание за преступление, на что справедливо указал прокурор в апелляционном представлении, что также требует внесения изменений в судебное решение в апелляционном порядке.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Указать о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных