Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Мотивированное
решение составлено и дело № 2-90/2021

подписано 29 марта 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000010-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 23 марта 2021 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский», указав, что на основании трудовых договоров работают в ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский», которыми установлены размеры их заработной платы. В нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства заработная плата им не выплачивается с 25 августа 2020 года по настоящее время. Работодатель отказывает им в предоставлении каких – либо сведений, документов,

в том числе сведений о начислении заработной платы. На день обращения в суд, у ответчика имеется перед истцами задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере, указанном в расчете (расчет прилагается). На неоднократные требования работников ответчик не отвечает, заработную плату не выплачивает. В результате невыплаты заработной платы им причинен моральный вред, который каждый истец оценивает в денежном выражении в сумме по 100000 рублей.

Просили взыскать с ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 80000 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 1269 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоде 01 сентября 2020 года по 30 декабря 202 0года в размере 80000 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 1269 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 68000 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 1078 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 52000 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 825 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ регламентировано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ раскрывается понятие заработная плата (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность электромонтера.

В соответствии с трудовым договором (п. 1.3) местом работы истца является: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора плата состоит из оклада в размере 20000 рублей.

1 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность помощника главного механика.

Согласно трудовому договору местом работы истца является: <адрес>.

В соответствии с п. 5 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора плата состоит из оклада в размере 15000 рублей, премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 2000 рублей, итого 17000 рублей.

28 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность охранника.

В соответствии с трудовым договором (п. 1.3) местом работы истца является: <адрес>.

Пунктом 5 трудового договора работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора плата состоит из оклада в размере 11 200 рублей.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2018 года в Раздел 1 Трудового договора № от 28 августа 2018 года внесены изменения, согласно которым по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) контролер на основании приказа о переводе № от 1 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2020 года к трудовому договору № от 28 августа 2018 года ФИО4 установлен должностной оклад в размере 12130 рублей.

Дополнительным соглашением № от 19 июня 2020 года к трудовому договору № от 28 августа 2018 года ФИО4 установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.

23 июля 2020 года между ФИО3 и ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность электрогазосварщика.

В соответствии с трудовым договором (п. 1.3) местом работы истца является: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора плата состоит из оклада в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истцами представлены трудовые книжки, согласно которым трудовые отношения между ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторгнуты 30 декабря 2020 года на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы пояснили, что заявления об увольнении на имя работодателя не писали, трудовые книжки им вручил сотрудник другой организации, расчет с ними не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указывают, что ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» не производило выплаты заработной платы за период с1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Истцами приведен расчет задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года, компенсации за задержку заработной платы.

Согласно расчету задолженность ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» перед ФИО3 по заработной плате составила 80000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1269 рублей 33 копеек.

Задолженность ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» перед ФИО1 по заработной плате составила 80000 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 1269 рублей 33 копеек.

Задолженность ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» перед ФИО2 по заработной плате составила 68000 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 1078 рублей 93 копейки.

Задолженность ответчика ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» перед ФИО4 по заработной плате составила 52000 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 825 рублей 07 копеек.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед работниками не погашена, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 названной статьи закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ)

ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере указанном в расчете.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцами сумм задолженности по заработной плате не представлено.

В адрес ответчика также направлялся судебный запрос о предоставлении ведомости по начислению и выплате заработной платы истцам за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года, однако ответ на судебный запрос не поступил.

По запросу суда Кочубеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ставропольскому краю предоставлена информация о том, что в производстве следователя отдела имеется уголовное дело, возбужденное по факту совершения генеральным директором ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). В рамках уголовного дела (материала проверки по сообщению о преступлении) ведомости по начислению и выплате заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должностными лицами отдела не изымались. Документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» изымались должностными лицами СО ОМВД России по Андроповскому району. ФИО4 признан по делу потерпевшим.

Согласно ответу следователя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ведомости по начислению и выплате заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалах уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский», расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствуют.

Произведенные истцами расчеты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими размеру заработной платы каждого из истцов, установленному трудовыми договорами, ответчиком иного расчета задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцам задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцами обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность перед истцам по заработной плате до настоящего времени не выплачена, что ответчиком не оспорено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Представленный истцами расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года судом проверен и признан верным, иного расчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года согласно приведенным расчетам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не произвел выплату истцам задолженности по заработной плате, как и не произвел таковую до настоящего момента, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцам, безусловно, причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что истцы испытывают стресс в связи с материальными трудностям, связанными с невозможностью обеспечивать семью, осуществлять платежи по кредитному договору, учитывая степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истцов, длительность невыплаты истцам заработной платы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей каждому.

В остальной части требований в счет компенсации морального вреда следует отказать исходя из принципов разумности и справедливости.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11433 рубля 28 копеек, в том числе: по требованиям истца ФИО3 в размере 2 938 рублей 08 копеек (взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда); по требованиям истца ФИО1 в размере 2 938 рублей 08 копеек (взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда); по требованиям истца ФИО2 в размере 2 272 рубля 37 копеек (взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда); по требованиям истца ФИО4 в размере 1 784 рубля 75 копеек (взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 68 000(шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому - отказать.

Взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Курсавский в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина