Приговор № 1-38/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-152/2023

КОПИЯ

Дело №1-38/2024

УИД 16RS0007-01-2023-001306-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Каримова Р.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Хафизова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников Зохирджанова Х.Р. - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Махмадхоновой М. - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Республики Татарстан, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего гражданским браком с ФИО3, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком-упаковщиком в ООО «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 с. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по указанному приговору, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии -поселении. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан на 1 год 1 месяц 1 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 5 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. По постановлению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 4 дня заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, решил общеопасным способом, то есть путем поджога, уничтожить жилой дом, с находящимся в нем имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО2, принадлежащий в равных долях Потерпевший №2, Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имея при себе газовую зажигалку, подойдя к указанному дому, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, проник на территорию хозяйства указанного выше жилого дома, подошел к входной двери веранды и, вскрыв данную дверь, проник внутрь жилого дома, где имеющейся при себе зажигалкой, умышленно поджег находящееся в помещении имущество, убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате возникшего из-за умышленных преступных действий ФИО1 пожара, уничтожены огнем: электрорубанок марки «Диолд 900 Ватт», стоимостью 1000 рублей, электромясорубка марки «Home Element HE-MG 603 V inous Garnet», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь 12 Вольт 2 АЧ», стоимостью 2000 рублей, электродрель марки «Ресанта ДА-24-2ЛК», стоимостью 2500 рублей, мягкий диван, стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Индезит С 132С», стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8000 рублей, холодильник марки «Свияга», стоимостью 1000 рублей, вытяжка марки «Гефест», стоимостью 1500 рублей, плазменный телевизор марки «Samsung KE26F330J1», стоимостью 3000 рублей, мебельный шкаф, стоимостью 2000 рублей, матрас ортопедический, стоимостью 3000 рублей, плазменный телевизор марки «Samsung UE40JU649OU», стоимостью 15000 рублей, пылесос марки «VITEK», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей, находящиеся внутри дома, принадлежащие ФИО2, и повреждено помещение дома, со стоимостью восстановительного ремонта на общую сумму 250 000 рублей, принадлежащее ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Всего уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 300 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 133 333 рубля, Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 83 333 рубля, Потерпевший №3 - значительный материальный ущерб на общую сумму 83 333 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил дату определения размера причиненного ущерба, представив экспертное мнение о стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу в результате пожара, по состоянию на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что имел обиду на потерпевшего ФИО2, из-за того, что последний его оклеветал в угоне автомобиля, за что его посадили. ДД.ММ.ГГГГ, встретил потерпевшего на улице, предъявил ему претензии, что его посадили, хотя он не виновен, на что потерпевший ухмыльнулся и сказал: «Посидел и ладно». После употребления спиртных напитков, около 14-15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью мести ФИО2, решил поджечь его дом, зашел на веранду дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с помощью зажигалки поджег занавеску, которая висела над входной дверью. Дождался пока загорится занавеска, только после этого покинул дом. В содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевших, намерен возместить ущерб, произвести ремонт. С утра в тот день пил пиво и водку, одну бутылку водки на шестерых человек, пьяным себя не ощущал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 90-93, том 1 л.д. 198-205, том 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей отдыхал у озера «Лебяжье», где встретили друзей Свидетель №1 и ее мужа Рафаэля. Около 14 ч. поехали все вместе к нему домой, где он употреблял алкоголь. Около 16 часов 00 минут он с ними поехал <адрес>. В <адрес> они приехали около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к приятелю Свидетель №1 по имени Свидетель №2 и легли спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Свидетель №2, вместе со знакомым А. употреблял водку. В ходе распития они опьянели и он вспомнил про совершенный им угон автомашины, принадлежавшей мужчине по имени Фаргат, за что он получил 1 год лишения свободы, несмотря на то, что договаривался с потерпевшим примириться, нашел деньги и заплатил потерпевшему Камалову Фаргату 151000 рублей. И он решил ему отомстить за это. Когда к ним вышла Свидетель №1, он спросил у нее, знает ли она где проживает Фаргат, она ответила, что не знает и ушла в дом. Около 12 часов 00 минут в доме А. они продолжили пить спиртное. От выпитого А. уснул, а он решил сходить к Фаргату. Дойдя до его дома, подошел к калитке, которая была открыта и прошел на территорию участка. На территории он никого не обнаружил. Далее он подошел к входной двери веранды, которая была заперта на навесной замок. Он со всей силой правой ногой ударил по входной двери веранды, одна петля отлетела и дверь открылась, прошел во внутрь веранды и увидел входную дверь дома, которая была в открытом положении, в доме также никого не было, его это разозлило и он решил отомстить Фаргату, после чего у него возник преступный умысел на поджог его дома. С собой у него была зажигалка, при помощи которой он поджег занавеску, которая висела над входной дверью. Занавеска моментально загорелась, он бросил в комнате зажигалку и убежал. Обратно выбраться через калитку уже не смог, так как она захлопнулась. Поэтому он перепрыгнул через забор и побежал направо в сторону автодороги. Дошел до дома Свидетель №2, где его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении поджога жилого дома, принадлежащего ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подошел к принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, где оттянув дверь веранды, повредил запирающее устройство, далее проник внутрь дома через веранду, прошел в прихожую дома и имеющейся при себе газовой зажигалкой поджег занавеску, висевшую над дверным проемом, между прихожей и верандой дома.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что дверь не выламывал, а пнул ногой, возможно, подробности не помнит.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ей принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая доля принадлежит сестре Потерпевший №2 Но они там не проживают, хозяйство не ведут, имущества не имеют, а проживает их брат. Последний раз была в этом доме в начале лета, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Калитка всегда запирается на ключ, веранда закрывается на навесной замок, на двери в сам дом, запирающего устройства нет. В непосредственной близости от их дома, находятся соседние жилые дома и хозяйственные постройки, а именно баня соседей на расстоянии 2-2,5 метров. В тот день, брат ушел в дом к дочке, ремонтировал инвалидную коляску. Когда он уходит из дома, то всегда запирает калитку на ключ и веранду запирал на замок. Занавеска на двери дома не висела. Ущерб, причиненный поджогом в размере 83 333 руб. для нее значителен, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 20 000 руб., из которых расходы на коммунальные услуги составляют 6000 руб. Дом был застрахован в ПАО Росгосстрах, по случаю ущерба дома, получили страховку примерно 126 000 руб.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого узнал, когда ФИО1 угнал его машину. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ушел к гражданской жене ремонтировать инвалидную коляску, она проживает на другом конце деревни. После обеда около 13-14 ч. сначала ему позвонила племянница, но он не слышал звонок, потом позвонил газовик Фердинанд и сказал про пожар в его доме. Он побежал в сторону дома, затем родственница подвезла его на машине. По прибытию на место, увидел, что окна разбиты, пожарные через окна заливают дом водой, замок от веранды был оторван, все было в дыму, открытого огня не было. Соседи увидели пожар, вытащили машину на улицу. До поджога в тот день ФИО1 не видел. Сосед увидел, как ФИО1 перепрыгивал через забор его дома. Дом принадлежит сестрам, но они в нем не живут, он проживает в нем один, самостоятельно содержит данный дом. Внутри дома пострадали от пожара все комнаты: прихожая, кухня, три спальни, в прихожей шкаф-шифоньер, диван, сервант, холодильник, пол, потолок обожженный, в спальне шкаф-шифоньер, стол, диван, ортопедическая кровать, сундук, в зале еще один диван, кресло, стол, телевизор плазменный, тумба, дрель, шуруповерт, мясорубка, электрорубанок, вся верхняя одежда, пылесос, счетчик газовый. Размер ущерба оценивает в 250 000 руб. - на ремонт, 50 000 руб. – на инструменты. Со стороны подсудимого и его родственников попыток по возмещению ущерба не было. Дом был застрахован на сумму 300 000 руб. Страховые выплаты получили сестры около 120 000 руб. На входе в жилой дом занавеска не висела, предполагает, что поджог жилого дома произошел в прихожей, поскольку в полу была черная дыра, потолок черный. Вход с улицы в хозяйство осуществляется через калитку, которая запирается на ключ. В тот день данную калитку соседи открыли монтажным ключом. Затем попадешь во двор, затем - веранда дома, дверь которой он закрывал, когда уходил, на навесной замок. Замок был оторван вместе с цепью. После того, как заходишь на веранду, поднимаешься по лестнице, поворачиваешь направо и попадаешь в дом, там дверь теплая, обшитая дерматином, но без засова. Причиненный ущерб в размере 300 000 руб. для него значительный, так как постоянного места работы не имеет, на подработках, где его доход составляет около 5000 руб. в месяц, также получает 1200 руб. за опекунство, кредитных обязательств не имеется, на иждивении имеется малолетний ребенок. Данный дом расположен на жилой улице, рядом живут соседи, если бы огонь вышел на веранду, то мог бы перекинуться на соседние постройки, так как рядом находится соседская баня. Сгоревший дом был для него единственным жильем для проживания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 77-78, 160-161) следует, что ей принадлежит ? доля в праве общей стоимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ее брат ФИО2, она там не проживает, никакого хозяйства не ведет, ее имущества в данном доме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то проник в дом и совершил поджог их дома. Как позже ей стало известно, поджог совершил ФИО1. Ей причинен материальный ущерб в размере 83333 рубля, который для нее является значительным, так как она пенсионерка и инвалид 2 группы, получает пенсию в размере 16000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом в 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый его приятель. Накануне произошедшего ночью к нему в дом по адресу: <адрес>, приехали его знакомые Свидетель №1, ФИО4, с ними также был подсудимый. Они выпивали. Утром встали, подсудимый куда-то ушел. Он с Свидетель №1 съездил в больницу, Рафаэль остался дома, так как спал. После больницы он зашел в магазин, потом увидел дым, обнаружили, что горит дом, поехали домой. Через некоторое время к ним пришел подсудимый, он был выпивший, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, и сказал, что отомстил. Затем его забрали сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 121-123) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к нему приехали Свидетель №1, ее сожитель Рафаэль, а также ФИО1. А. был в состоянии алкогольного опьянения. Он впустил их в дом, после чего они все легли спать. Утром, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. проснулся и пошел в магазин. С ним никто не ходил, все спали. Далее, около 10 часов 00 минут А. вернулся из магазина, но он был не один, а с ФИО5. Из-за того, что А. был пьян, Свидетель №1 их не впустила. Он вышел к ним из дома и прошел с ними в беседку, там А. с А. начали пить алкоголь. Он не пил, так как ему нужно было съездить в больницу в <адрес>. А Рафаэль все это время спал дома. Когда они сидели в беседке, А. начал рассказывать какие-то истории, и сказал, что он хочет отомстить одному из жильцов нашего села. Он посидел с ними немного и зашел домой. Далее, около 12 часов 00 минут Свидетель №1 вышла из дома, из-за того, что сработала автомобильная сигнализация. Он за ней вышел, и они увидели А., который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Свидетель №1 начала выгонять А. из машины, после чего между ними произошла ссора, после которой А. и А. ушли в неизвестном им направлении. Далее он со своим сыном Айзатом и с Свидетель №1 поехали в больницу <адрес>. После больницы они направились домой, по пути они остановилась у магазина «Тайд-фойл», расположенный в центре села Новый <адрес>. Он зашел в магазин, Свидетель №1 ждала его в машине. Когда выходил из магазина, к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что увидела машину пожарных служб, а также, что увидела дым, который шел, как она подумала, со стороны улицы, где проживает А.. Далее они направились в сторону дома А., доехав, они увидели, что дом А. не горит, после чего вышел сосед А. и сообщил им, что горит какой-то дом по <адрес> сразу же направились в сторону <адрес> приезду они увидели, что горит <адрес> РТ. Далее они поехали к себе домой, по адресу: РТ. <адрес>Б, <адрес>. Примерно минут через 30, то есть около 15 часов 30 минут к ним пришел ФИО1, зашел в дом. Свидетель №1 выгнала его из дома, после чего они вышли во двор, где курили и А. сказал: «Я отомстил». После чего им стало известно, что ФИО1 поджег дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий Камалову Фаргату.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым около 5 лет. В начале августа 2023 года она со своим гражданским мужем отдыхали на озере «Лебяжье», встретили ФИО1 с семьей. После чего, они все вместе поехали на квартиру к ФИО1, там посидели, А. выпивал. Потом они решили поехать домой в <адрес>, ФИО1 начал проситься поехать с ними, но они отказали, но он все равно выбежал и сел к ним в машину. По пути они заехали в Балтаси, где один парень был должен ей деньги. С ним у нее произошел конфликт, и они оказались в отделе полиции. Потом их отпустили, и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они все легли спать, так как время было уже около 3 ч. утра. Она вместе с сожителем и ребенком проживает в доме у Свидетель №2. Утром, когда они проснулись, А. дома не было, вроде он пошел за сигаретами в магазин. Затем А. вернулся с Свидетель №3. Из-за того, что Свидетель №3 много пьет, она их в дом не пустила. А. с А. начали пить алкоголь в беседке на улице. Она тоже с ними посидела, и около 12 ч. дня А. говорил: «Сожгу дом». Она сначала не поняла, про кого А. говорит. Затем А. с А. ушли. Потом у мужа пропал телефон, и они поехали к А. его искать, в итоге А. был дома. Затем они вернулись домой. В дальнейшем, она с Свидетель №2 поехала отвозить сына Свидетель №2 в больницу, на обратном пути возле магазина остановились, увидела, что проехали пожарные, она испугалась, что горит дом А., так как дым шел с той стороны. Они поехали туда, но там все было нормально. Вышел сосед -знакомый Свидетель №2 и сказал, что на <адрес> горит чей-то дом. Они поехали и увидели, что горит дом у Фаргата. Затем они вернулись домой, она на кухне начала кушать готовить. В это время около 15:30 ч. пришел А.. Она вышла на улицу, у нее с А. начался конфликт, он был выпивший. Она зашла в дом и через открытую форточку услышала, как он с Свидетель №2 разговаривает и сказал : «Я отомстил за то, что просто так отбывал срок, детей не видел». Перед тем как уйти из дома, А. у нее спрашивал, где живет Фаргат, она ответила, что не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 125-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 рассказывал, что хочет отомстить кому-то, за то, что он отсидел в тюрьме. В последующем, от употребленного алкоголя он уснул. Когда проснулся, ФИО1 уже не было. После чего ему стало известно, что ФИО1 поджег дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий ФИО2

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя МОНД и ПР по Арскому и ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО7 о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> является умышленный занос огня (поджог) (т. № л.д.26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство <адрес> РТ. В ходе осмотра с наружной, верхней части забора (металлического угольника) изъяты следы рук, откопированные на две темные дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, а также с пола прихожей с правой стороны от входной двери были изъяты обгоревшие части (угли) пожарно-технический мусор, помещенные в 3 стеклянные банки, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д.5-13);

- акт химического исследования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химическом исследовании доставленной крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/д3 (т.1 л.д.22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, наибольшими размерами 40х26мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки, наибольшими размерами 71х50 мм, пригоден для идентификации личности, был оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две темные дактилопленки, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д. 168-171);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три стеклянные банки с пожарно-техническим мусором, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д. 174-178);

- вещественные доказательства: две темные дактилопленки, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д. 172, 173); три стеклянных банки с пожарно-техническим мусором, упакованные в сейф-пакет № (т.1 л.д. 179,180);

-экспертное мнение №к о стоимости ущерба причиненному объекту недвижимости и имуществу в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которому рыночная стоимость электрорубанка марки «Диолд 900 Ватт», составляет 1000 рублей, электромясорубки марки «Home Element HE-MG 603 V inous Garnet», составляет 2000 рублей, шуруповерта марки «Вихрь 12 Вольт 2 АЧ», составляет 2000 рублей, электродрели марки «Ресанта ДА-24-2ЛК», составляет 2500 рублей, мягкого дивана, составляет 2000 рублей, холодильника марки «Индезит С 132С», составляет 6000 рублей, кухонного гарнитура, составляет 8000 рублей, холодильника марки «Свияга», составляет 1000 рублей, вытяжки марки «Гефест», составляет 1500 рублей, плазменного телевизора марки «Samsung KE26F330J1», составляет 3000 рублей, мебельного шкафа, составляет 2000 рублей, матраса ортопедического, составляет 3000 рублей, плазменного телевизора марки «Samsung UE40JU649OU», составляет 15000 рублей, пылесоса марки «VITEK», составляет 1000 рублей, а также восстановительного ремонта на общую сумму 250000 рублей, всего на общую сумму 300000 рублей.

Уточнение государственным обвинителем даты определения размера причиненного ущерба, по состоянию на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, и представление в ходе судебного заседания соответствующего экспертного мнения, не влияет на фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, квалификацию действий подсудимого, размер причиненного ущерба, также не ухудшается положение подсудимого.

В качестве доказательств виновности стороной обвинения предоставлены: телефонное сообщение о происшествии ( том 1 л.д. 3), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 172), от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 179), экспертное мнение №к/2023 о стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 143-147).

Суд считает, что данные документы подлежат исключению из числа доказательств, в силу следующего. Сообщение о происшествии не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, сообщение о происшествии служит поводом к возбуждению уголовного дела. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств также является не доказательством, а процессуальным решением органа предварительного расследования. Экспертное мнение по определению стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку размер ущерба определяется на дату совершения преступления, соответствующее уточненное экспертное мнение было приобщено государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Исключение из совокупности приведенных доказательств указанных выше документов, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1, данные им, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они, в целом, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из смысла ст. 167 УК РФ следует, что под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Об умысле подсудимого ФИО1 на уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, путем поджога, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления - используя имеющуюся при нем газовую зажигалку, он целенаправленно проник в жилой дом, поджег имущество в жилом доме, убедился, что огонь разгорелся, только потом скрылся с места совершения преступления.

При этом судом установлено, что умышленное уничтожение имущества потерпевших с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, а именно на жилой <адрес> Республики Татарстан, где в непосредственной близости имеются другие жилые дома и постройки.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что по преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, материальный ущерб может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу этому имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при уничтожении имущества, находящегося во владении лица, не являющегося собственником, требование о возмещении вреда может быть заявлено этим лицом, при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещение причиненного ему вреда.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52), Потерпевший №3 (том 1 л.д. 86), ранее до ДД.ММ.ГГГГ он также принадлежал ФИО2, который подарил свою долю Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 63), однако остался проживать в нем, производил в нем ремонт, содержал и поддерживал в надлежащем состоянии, собственники имущества участие в содержании дома не принимали.

Права владельца, не являющегося собственником, защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином основании.

Таким образом, ФИО2 является по смыслу уголовного законодательства иным владельцем в отношении уничтоженного пожаром дома и находящегося в нем имущества.

В связи с чем, суд считает обоснованным мнение стороны обвинения, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 250 000 руб. причинен помимо Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также ФИО2, который не является собственником, но является владельцем поврежденного имущества. При этом, размер причиненного ущерба каждому из потерпевших ими не оспаривается.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» подсудимый в суде не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, экспертным мнением, показаниями потерпевших: ФИО2, который ухаживает за инвалидом 1 группы, получает пособие в размере 1200 руб., подрабатывает на временных заработках, общий ежемесячный доход составляет 6000 руб., на иждивении имеется один малолетний ребенок; Потерпевший №2, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 16 000 руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 5000 руб.; Потерпевший №3, которая также является пенсионером, получает пенсию в размере 20 500 руб., ежемесячные расходы на питание и коммунальные платежи составляют 14 000 руб.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе тяжелое состояние матери, находящейся после аварии, проживающей совместно с ним, осуществление подсудимым за ней ухода, намерение возместить ущерб потерпевшим.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд находит необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, так и из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что именно в момент распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на поджог жилого дома; во время инкриминируемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением как накануне, так и в день совершения преступления, алкоголя в виде пива и водки. Утверждения ФИО1 о том, что он не ощущал себя пьяным, суд принимает за попытку ФИО1 смягчить себе ответственность.

Подсудимый ФИО1 судим (т.1 л.д. 228-230), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 232,234).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение до и после совершения преступления, не могут свидетельствовать об уменьшении степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учет фактических обстоятельств содеянного, наряду со степенью их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, приводят суд к убеждению о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в размере 133 333 рублей (т. 1 л.д. 158).

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в размере 83 333 рублей (т. 1 л.д. 162).

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в размере 83 333 рублей (т. 1 л.д. 166).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления был застрахован по договору добровольного страхования ( том 1 л.д. 49-50, 112-115).

Из представленных суду материалов дела следует, что по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ПАО СК Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 127 482,86 руб. в пользу Потерпевший №2

В этой связи, учитывая, что в судебном заседании доказан факт причинения ущерба потерпевшим незаконными действиями ФИО1, исковые требования потерпевших относительно суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, необходимо удовлетворить частично, то есть за вычетом суммы страхового возмещения (250 000 руб. – 127 482,86 руб.). При этом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 839 руб. ( 40 839 руб. + 50 000 руб.), в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 40 839 руб. каждой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде осуществляли адвокаты по назначению, на оплату услуг которых, понесены процессуальные издержки.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, находящейся в тяжелом состоянии после аварии, за которой нужен уход, а также то обстоятельство, что часть процессуальных издержек понесены на стадии вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, которое в последующем было отменено, суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последнего в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 - 90 839 руб., в пользу Потерпевший №2 - 40 839 руб., в пользу Потерпевший №3 – 40 839 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две темные дактилопленки, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>; три стеклянные банки с пожарно-техническим мусором, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Арский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: / подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна: Судья: А.В. Крайнова