Апелляционное определение № 33-314/2026 33-7749/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-314/2026

Дело № 2-3762/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007058-73

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3762/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2025 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 264 696 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гетц, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория», однако, в связи с тем, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, истец 01.03.2023 обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на которую страховщик ответил отказом. 27.09.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 114042,40 рублей, как разница между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 163242,40 рублей, и страховым возмещением в размере 49 200 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 в части взыскания убытков было исполнено страховщиком 20.05.2025. Истец 27.05.2025 обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату неустойки. 28.05.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований. 29.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. 18.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.10.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей в счет неустойки, кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскано 4 000 рублей в счет государственной пошлины (л.д.130, 131-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции незаконно снизив неустойку в 5,29 раз, не учел тот факт, что размер неустойки вытекал из длительного нарушения прав истца со стороны ответчика (л.д. 138-140).

АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 по гражданскому делу №2-5872/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Названным судебным актом установлено, что 17.08.2023 по адресу: <...> МИГ-21Ф13, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №, потерпевший в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО XXX №.

29.08.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

31.08.2023 представители страховой компании произвели осмотр автомобиля в установленный срок.

14.09.2023 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3, которая расположена адресу: <...>, при этом страховой компанией не была организована и/или оплачена транспортировка повреждённого транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть кратчайший маршрут от места жительства потерпевшего до СТОА по дорогам общего пользования составляет 109 км.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям доступности и не организована транспортировка транспортного средства от места регистрации собственника транспортного средства до СТОА и обратно, 18.10.2023 истец направил заявление (претензию) ответчику с требованиями принять по страховому случаю законное решение, соответствующее нормам закона об ОСАГО.

19.10.2023 ответчик письмом уведомил истца о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта, однако, этого не сделал.

30.11.2023 СТОА ИП ФИО3 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

01.12.2023 ответчик без согласия истца самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

27.03.2024 АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 35 916 рублей.

27.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения, проведённого по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.09.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 800 рублей, с учетом износа деталей и округления – 30 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 №2/10 от 19.10.2024, составленного по поручению истца, стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 163242,40 рублей.

Указанное экспертное заключение в ход судебного разбирательства ответчиком оспорено не было и было положено в основу решения суда.

Установив факт нарушения права ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанным решением суда с АО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114042,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 08.11.2024 в размере 21151,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 151 193 рубля 49 копеек. Также с АО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5055,80 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 исполнено страховщиком в полном объеме 20.05.2025, что подтверждается платежным поручением №800 (л.д. 76).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что 27.05.2025 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки (л.д.10), которое 28.05.2025 страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.11).

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д.15-20) с учетом выплаченной страховщиком неустойки, в связи с восстановлением прав ФИО1 в судебном порядке в виде возмещения убытков и отсутствием правовых оснований для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО на сумму возмещенных убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Указанный вывод согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении № 88-14595/2025 от 28.05.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Заочным решением суда от 19.12.2024 вступившим в законную силу установлено ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и взысканы убытки в размере 114042,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 08.11.2024 в размере 21151,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 151193,49 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку обязательство страховщика не было исполнено надлежащим образом, с 18.09.2023 на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (49 200 рублей) подлежит начислению неустойка, при этом факт выплаты страховщиком указанной суммы страхового возмещения в денежной форме 01.12.2023 правового значения при разрешении возникшего спора не имеет. Право истца на осуществление страхового возмещения в надлежащем объеме восстановлено лишь 20.05.2025 путем исполнения ответчиком вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024.

Районным судом определена неустойка, за период с 17.07.2024 по 08.12.2024 в размере 264 696 руб., применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, факт перечисления неустойки в размере 35 916,00 рублей, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее в размере 50000 рублей.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что верным периодом начала исчисления неустойки является 19.09.2023 поскольку заявление в страховую компанию поступило 29.08.2023, следовательно 20 день является 18.09.2023, таким образом 21 днем является 19.09.2023, в связи с чем правильным период является с 19.09.2023 по 20.05.2025.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о начале периода, с которого следует исчислять неустойку, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчик апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части размера неустойки приведет к уменьшению взысканной с ответчика суммы неустойки, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Оснований для установления большего размера неустойки у судебной коллегии также не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, указанный размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, тому необходимому балансу интересов сторон, при котором соблюдаются все вышеуказанные критерии.

При этом, судебная коллегия отмечает, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: