Решение № 2-5631/2021 2-5631/2021~М-4959/2021 М-4959/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-5631/2021

Дело № 2-5631/2021

14RS0035-01-2021-009075-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 26.02.2021 г., ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 773 365 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01.01.2019 между ним и ПАО «ЯТЭК» был заключен трудовой договор №32/9, согласно которому он был назначен на должность ___. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. По состоянию на 01.07.2020 года причитающаяся при увольнении заработная плата ему выплачена не в полном объеме. Задолженность по выходному пособию согласно п. 7.3 Трудового договора № 32/9 вместе с не выплаченной квартальной премией составляет в сумме 3 773 365 руб. 30 коп. В связи с этим на основании ст.ст.2,21,22,136,140,237,362 ТК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 773 365 руб. 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 не явился. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Суд с учетом мнения представителей ответчика полагавших рассмотреть дело, отсутствием доказательств уважительности неявки в суд истца и представителя истца постановил рассмотреть дело без участия истца и его представителя в пор ядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представители ответчика ФИО1, ФИО2 считают иск не обоснованным и просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

При этом действительно частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ^7 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, спорная выплата гарантией или компенсационной выплатой не является, поскольку суть таких выплат - возмещение работнику негативных для него последствий от действий работодателя (противоположной стороны договора) в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 года по 16.06.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором от 01.01.2019 года. При этом п. 5.3 трудового договора от 01.01.2019 г. №32/9 работнику установлена ежеквартальная индивидуальная надбавка в размере 340 000 руб. с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера. П. 7.3 вышеуказанного договора установлена гарантия в виде выплаты выходного пособия в размере шести средних заработных плат при увольнении, в том числе по собственному желанию.

16.06.2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении №32/135-20 к трудовому договору от 01.01.2019 г. №32/9, по условиям которого трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 16 июня 2019 года. П.3 данного соглашения установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска. П.4 соглашения установлено, что работодатель 16.06.2020 года производит работнику компенсационную выплату в размере 1 806 603 руб., п.11 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу 16.06.2020 года, стороны претензий имущественного и неимущественного характера по отношению друг к другу не имеют. Работник и работодатель не имеют никаких требований друг к другу за исключением основанных на настоящем соглашении.

Работодателем все суммы указанные в соглашении от 16.06.2020 года выплачены истцу, что подтверждается платежным поручениями № 2886 от16.06.2020 года, № 2887 от 16.06.2020 года, № 2966 от 23.06.2020 года, запиской расчетом №223-кя от 16.06.2020 года и другими материалами дела в совокупности. При этом положением об оплате труда работников ПАО «ЯТЭК», положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, коллективным договором выплата ежеквартальной премии работнику истцу не предусмотрена.

Предоставление работнику гарантии по п.7.3 Трудового договора в виде обязательства работодателя выплатить работнику шесть средних заработных плат, не может быть отнесена к компенсационной, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, по существу носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом истцом при включении подобного условия в трудовой договор. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в и ежеквартальной премии в сумме 3 773 365 руб. 30 копеек не обоснованно не основано на законе и подлежит отказу.

Производное от первоначального требования требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отказу, поскольку неправомерных действий работодателя в отношении истца при выплате заработной платы при увольнении в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 773 365 руб. 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов