Апелляционное определение № 22-2647/2025 22-69/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №22-69/2026 (22-2647/2025) Судья Шоронова И.В.

(УИД №33RS0011-01-2025-005317-53) Докладчик Галаган И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. и жалобе адвоката Чвановой Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания **** и содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода нахождения под домашним арестом с **** по **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалобы, а также возражений на последнюю из них, выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора исключительно по доводам представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чвановой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, а также представления лишь в части зачета дня задержания в срок наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Ковровского городского прокурора Фокеев С.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, считает постановленный в отношении последнего приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает на факты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ****, после чего **** судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он был лишен свободы как 13, так и ****, поскольку в суд был доставлен конвоем, возможности покидать ИВС и передвигаться по городу самостоятельно не имел, а сведений об освобождении из-под стражи вплоть до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в деле не имеется. Вместе с этим, ссылаясь на положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, считает, что из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, достоверно следует о получении виновным за незаконный сбыт наркотического средства денежного вознаграждения в размере ****, которые подлежат конфискации. Однако, учитывая, что данные денежные средства в ходе предварительного следствия правоохранительными органами не изымались, вещественными доказательствами не признавались, а конфискация их невозможна вследствие их растраты и не установление фактического местонахождения, то с осужденного подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая общему размеру полученного преступного дохода, а именно 1 000 рублей. На основании изложенного просит приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания с 13 по **** и период содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 15 августа по **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, денежные средства в размере 1 000 рублей; в остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чванова Ю.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий последнего, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел факт восстановления уже социальной справедливости по делу, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не имел нарушений в период предварительного следствия. Кроме этого, обращает внимание на совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие у ее подзащитного судимостей, не привлечение к административной ответственности, наличие места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно, не нахождение под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра, оказание помощи близким родственникам, соседям и участникам СВО. Одновременно акцентирует внимание на молодом возрасте ФИО1, что, по ее мнению, позволяет сделать вывод о возможности назначения ему наказания без реального отбытия наказания, для чего у суда имелись все законные основания для применения ст.73 УК РФ. Считает, что ее подзащитный сможет доказать свое исправление без реального отбывания наказания под контролем специального государственного органа, с возложением на него обязанностей. На основании изложенного просит приговор изменить, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чвановой Ю.С. государственный обвинитель К. С.Г. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями, жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства сбыта им **** на территории **** своему знакомому Свидетель №2 наркотического средства «гашиш» массой около 1 грамма за 2 500 рублей, из которых 1 000 рублей он получил наличными, а 1 500 рублей тот остался ему должен, принадлежности ему обнаруженных по месту его жительства, в том числе, трех электронных весов и канцелярского ножа, с помощью которых он соответственно взвешивал наркотическое средство гашиш и отрезал от него для личного потребления, а также его последующего задержания сотрудниками полиции.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, о приобретении ранее гашиша у ФИО1, а также об обстоятельствах приобретения у него же **** аналогичного наркотика за 1 000 рублей, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по ****, данными в ходе предварительного следствия, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в рамках которого первоначально был задержан Свидетель №2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято, в том числе наркотическое средство гашиш массой 0,29 грамма, а затем и сам ФИО1, в отношении которого также был проведен личный досмотр и осмотр места его временного проживания (квартиры), где были обнаружены и изъяты, в том числе трое электронных весов и канцелярский нож со следами вещества темного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о приобретении ранее (в июле 2025 года) наркотического средства «гашиш» у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о проведении осмотра в принадлежащей ему квартире по адресу: ****, в которой на основании договора аренды с **** проживали вначале ФИО1 и Свидетель №7, а затем лишь ФИО1, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты трое электронных весов, канцелярский нож, банковская карта на имя ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (понятого), данными в ходе предварительного следствия, удостоверившего вместе с другим понятым содержание, ход и результаты проведенных **** личных досмотров Свидетель №2 и ФИО1;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ****, в ходе которого у Свидетель №2 было обнаружено и изъято, в том числе, комкообразное вещество темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ****, обнаружены и изъяты трое электронных весов канцелярский нож со следами вещества темного цвета, пластиковая платежная карта «TBLACK Мир» на имя ФИО1;

- справкой об исследовании **** от ****, а также заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещество, изъятое **** в ходе личного досмотра Свидетель №2, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой при первоначальном поступлении на исследование 0,29 грамма;

- данными протокола личного досмотра ФИО1, осмотра предметов (документов) и другие доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вид и общий размер наркотического средства незаконно сбытого ФИО1 правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от **** ****.

Суд первой инстанции верно определил наличие у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер договоренности с приобретателем, действий перед и в момент совершения преступления, размер наркотического средства, обнаружение и изъятие по месту жительства виновного электронных весов и канцелярского ножа, с помощью которых он размещал наркотик в удобной для сбыта расфасовке, а также получение за него денежного вознаграждения. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о занятии ФИО1 сбытом наркотического средства «гашиш» и ранее, в том числе последнему из данных свидетелей, сведениями о чем располагали сотрудники полиции, а также подтвержденный показаниями самого осужденного ФИО1 факт реализации данного наркотического средства на возмездной основе с целью поправить свое материальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий виновного сторонами не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания понятого Свидетель №5, суд, помимо сообщенных им сведений о процедуре производства с его участием личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при ФИО1 и Свидетель №2, и изъятия их вещей, также сослался на его показания в части воспроизведения информации, ставшей ему известной от Свидетель №2 (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство – т.1 л.д.212), относительно обстоятельств преступления, а именно о приобретении им изъятого у него наркотического средства для личного употребления у ФИО1 за 1 000 рублей.

Однако, в силу положений ст.60 УПК РФ, понятые – это лица, привлекаемые органом следствия или дознания для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. При этом, показания понятых, в которых они сообщают о пояснениях, данных допрашиваемыми в ходе следственного действия обвиняемыми (подозреваемыми, свидетелями), являются опосредованным использованием в процессе доказывания содержащихся в них сведений. Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, об обстоятельствах касающихся совершенного преступления, о которых ему стало известно от Свидетель №2 в ходе проведения указанного выше процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

В связи с этим, показания свидетеля Свидетель №5 (понятого) в вышеуказанной части подлежат исключению из числа доказательств, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что при наличии совокупности остальных вышеприведенных допустимых доказательств в целом не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, оказание помощи соседям по месту регистрации и участникам СВО, поведение подсудимого и отсутствие нарушений в период предварительного следствия.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные о его возрасте и трудовой деятельности, семейном положении, отсутствии судимостей и привлечений к административной ответственности, не нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличии удовлетворительной характеристики с места жительства (регистрации) от участкового уполномоченного полиции, отраженные в том числе во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

При этом суд располагал и голословно сообщавшимися в ходе судебного разбирательства осужденным данными о наличии у него золотого значка ГТО (т.2 л.д.38 оборот), который не относится к государственным или ведомственным наградам, а сам по себе является лишь символом, подтверждающим обладание ФИО1 определенным уровнем физической подготовки, соответствующему его возрастной категории, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Учет же судом в качестве данных, характеризующих личность виновного, того, что он официально не трудоустроен, также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ **** от **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся и его занятость трудом.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, о применении последней из которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приняв правильное решение о необходимости зачета времени задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также нахождения под домашним арестом, исходя из положений соответственно ч.ч.3.2 и 3.4 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал срок его фактического задержания и в силу этого период нахождения его под домашним арестом, а также излишне сослался на вид исправительного учреждения, назначенный виновному, от которого не зависит применение вышеуказанных положений уголовного закона.

Так, судом было зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ лишь 13 августа 2025 года, период его содержания под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом именно с 14 августа по 30 октября 2025 года.

Однако, как верно указывается автором апелляционного представления, согласно материалам уголовного дела ФИО1 действительно был задержан 13 августа 2025 года, после чего, вплоть до избрания в отношении него постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2025 года меры пресечения в виде домашнего ареста, он фактически продолжал быть задержанным и ограниченным в передвижении.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом необходимости трактовки всех сомнений и неясностей в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, и полагает необходимым дополнительно зачесть ФИО1 данный день - 14 августа 2025 года также как день его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, а не как день нахождения под домашним арестом из расчета, предусмотренного ч.3.4 ст.72 УК РФ, в связи с чем временем нахождения его под домашним арестом следует считать период с 15 августа по 30 октября 2025 года.

Кроме этого, в апелляционном представлении обоснованно отмечено и то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств осужденного в размере полученного им незаконного вознаграждения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотического средства осужденный получил денежное вознаграждение наличными в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежали конфискации. В ходе предварительного следствия названные денежные средства не изымались и их конфискация в натуре в настоящее время невозможна вследствие растраты и не установления фактического местонахождения. В связи с этим, как справедливо заявлено апеллянтом, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор также подлежит изменению путем его дополнения указанием на взыскание с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей размеру полученных им в результате совершения данного преступления денег, то есть 1 000 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ему Свидетель №2 при проведении в отношении последнего личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов).

Считать ФИО1 зачтенным в срок отбывания наказания:

- время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 13 по 14 августа 2025 года включительно и содержания под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 27 января 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- период его нахождения под домашним арестом с 15 августа 2025 года по 30 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, предусмотренного положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, денежные средства в размере 1 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чвановой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи И.Г. Галаган

О.В. Ухолов