Апелляционное определение № 22-260/2026 22-6942/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Г.Э. Серебряников Дело № 22-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей В.В. Абрамова, И.В. Мельниченко,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В.,

переводчика - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области В.В. Коломойцева, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию на

7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в отбытый срок наказания период его содержания под стражей с 19 мая 2025 года до 20 ноября 2025 года и с

20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22» постановлено возвратить по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, которые просила оставить без удовлетворения, позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден, за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в содеянном.

В своем апелляционном представлении прокурор г. Таганрога Ростовской области В.В. Коломойцев не оспаривая существо обвинения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung Galaxy A22», принадлежащего ФИО1, который постановлено ему возвратить. Полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1

ст. 104.1 УК РФ – должна быть произведена конфискация мобильного телефона в собственность государства, как орудия совершения преступления. Просит изменить приговор, конфисковав мобильный телефон «Samsung galaxy А22», принадлежащий ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения действующего законодательства указывает, что, несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, он отказался от дачи показаний. Полагает нарушенным принцип презумпции невиновности, а доказательства по делу недостаточными. Отмечает, что признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что доказательства между собой не согласуются. Обращает внимание, что при подписании ФИО1 постановления ОРМ, переводчик ФИО14, отсутствовал, а допрошенные свидетели пояснили, что ФИО14 действительно принимал участие, но ничего не переводил. В то же время, понятые пояснили, что ФИО14 переводил ФИО1 содержание предоставленных для подписи протоколов, а сам ФИО14 не помнит, переводил ли он что-либо для ФИО1 или нет. В этой связи защита настаивала на устранении указанных противоречий путем запроса информации о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру ФИО14 Сообщает, что ФИО1, обращаясь к Свидетель №6, говорил о намерении передать 200 000 рублей в качестве оплаты штрафа за совершенное Свидетель №1 административное правонарушение, в связи с чем он был убежден, что передает денежные средства в качестве оплаты штрафа, а не взятки. Согласно видеозаписи, Свидетель №6 неоднократно разъясняет ФИО1, что передача ему денежных средств как должностному лицу, является преступлением. Однако на видеозаписи ФИО1 не ответил ему устно, что ему законы понятны. По мнению автора жалобы, Свидетель №6, надлежаще не убедился, что ФИО1 разъяснены положения законодательства, сообщив о необходимости задержания ФИО1 Отмечает, что ФИО1 владеет русским языком на бытовом уровне, не понимая смысл и значение юридических терминов и выражений. Указывает, что он не умеет читать на русском языке, соответственно, подписывая протоколы оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие переводчика, он не понимал и не мог понимать их содержание. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находится 4 детей и 3 внуков, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказал благотворительную помощь в размере 30 тысяч рублей ассоциации волонтеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бавыкин В.В. в интересах осужденного полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по причине неверной квалификации действий ФИО1, а также в связи с отсутствием объективной стороны преступления. Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что исходя из должностных обязанностей оперуполномоченного Свидетель №6, он не мог рассматривать административное дело в отношении Свидетель №1, равно как и не мог освободить его от административной ответственности, а также не имел возможности повлиять на принятие подобного решения. В действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел. Помимо этого, на стадии предварительного следствия ФИО1 назначен переводчик, поскольку он не владеет русским языком. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит также доводы, идентичные таковым, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Шихнебиева А.С., в частности о том, что ФИО1 полагал, что передает денежные средства на оплату штрафа, а не взятку. Также, адвокат излагает содержание приведенного в материалах дела ОРМ «Наблюдение» от 23.04.2025, согласно которому переводчик прибыл уже после того, как ФИО49. был задержан. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании переводчик ФИО14 подтвердил это. При этом ФИО14 ничего не переводил для ФИО48. с русского языка на таджикский, не переводил содержание составленных протоколов на таджикский язык, а только расписался в протоколах. Также, ФИО14 пояснил, что не имеет высшего образования и диплома переводчика, русский язык знает на бытовом уровне. Материалы уголовного дела не были переведены на родной язык ФИО1, что является нарушением ст. 18 УПК РФ, а также нарушением права ФИО1 на защиту, так как, не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на родном языке, он был лишен возможности понимать состав доказательств его обвинения и соответственно был лишен возможности делать адекватные возражения. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также, защитник считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на его положительные характеристики осужденного. Согласно справке ФИО1 не является наркоманом, не злоупотребляет спиртными напитками, не нуждается в изоляции от общества, так как не является опасным для общества и окружающих. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые. Кроме того, ФИО1 имеет большую семью и детей, нуждающихся в его материальной помощи, один из которых является инвалидом. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в ходе судебного заседания, помимо его личного признания в содеянном, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №6, который состоит в должности оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.04.2025, он находился на дежурстве, в ходе которого им осуществлялись фильтрационно-проверочные и контрольно-проверочные мероприятия. В этот день административную границу между Ростовской областью и ДНР на въезд в Ростовскую область пересекали двое граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО51 и ФИО1 По результатам проведенных в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фильтрационных мероприятий было выявлено, что ранее ФИО52 имел документы на имя ФИО15, которому въезд на территорию РФ был закрыт, поскольку ранее, тот был выдворен за пределы территории РФ сроком на 5 лет. Поскольку в действиях ФИО53 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, тот подлежал административному задержанию. 17.04.2025 ему поступило голосовое сообщение от ФИО1, который предложил ему встретиться возле гостиницы в г. Таганроге. При встрече ФИО1 интересовался, что будет с его племянником, просил его отпустить, не привлекать к административной ответственности и предлагал деньги в размере 180 000 рублей. Свидетель предупредил ФИО1 о том, что данные действия являются уголовно наказуемыми на территории РФ и квалифицируются по ст. 290, 291 УК РФ. 18.04.2025 на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он подготовил рапорт о факте обращения к нему со стороны ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного преступления, где он изложил все вышеуказанные обстоятельства. 22.04.2025, ему вновь поступил звонок от ФИО1, который предложил ему встретиться, в результате чего 23.04.2025 свидетель принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе проведения которого ФИО1 в салоне автомобиля передал ему денежные средства, после чего был задержан, а денежные средства изъяты; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших свое участие в ОРМ в отношении ФИО1, а также факт обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов денежных средств из автомобиля, который находился под управлением Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №8 - сотрудника полиции, из которых следует, что в апреле 2025 года из отдела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступило информационное письмо, согласно которому 16.04.2025 на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении административной границы был выявлен гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО54, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. После чего был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2025 согласно которому, произведено обследование автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей; выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Ростовской области от 13.05.2025 по которому в должностные обязанности Свидетель №6 входит осуществление соответствующих ОРМ; а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия

у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников –адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В. виновность осужденного подтверждается не только его признанием, но и совокупностью выше приведенных доказательств, таких как показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, материалами ОРМ. Доводы адвоката Бавыкина В.В. в апелляционном суде о том, что признание вины осужденным было сделано из-за непонимания происходящего, отсутствия знаний и понимания содержания материалов уголовного дела и состава доказательств, судебная коллегия признаёт необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании от 19 ноября 2025 года, перед судебными прениями, осужденный заявил в присутствии защитников – адвокатов Бавыкина В.В. и Шихнебиева А.С., что признаёт свою вину, он дал взятку сотруднику погранслужбы. Также, он пояснил, что его позиция согласована с адвокатами, и отказался от предоставления перерыва для консультации с защитниками по этому вопросу (т.3 л.д.104). Сторона защиты была ознакомлена с протоколом судебного заседания и замечаний в этой части на него не принесла, а поэтому правильность его записи сомнений не вызывает. При этом каких-либо нарушений принципа презумпции невиновности, не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными утверждения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в ходе оформления материалов ОРМ было нарушено право на защиту осужденного. Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» - протокола оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2025, осужденному был предоставлен переводчик ФИО14, и имеется запись о том, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Наличие у ФИО14 подготовки по осуществлению перевода с русского языка на таджикский и с таджикского языка на русский подтверждается выдачей ему вида на жительство на территории РФ, процедура выдачи которого предполагает сдачу обязательного экзамена по устной и письменной русской речи, а также по основам Российского законодательства. Помимо этого, действующие нормы УПК РФ не предусматривают обязательное наличие диплома переводчика и высшего образования у лица, осуществляющего перевод. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО14 не помнит, осуществлял или нет, он перевод осужденному, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку понятые – Свидетель №2 и Свидетель №3 показали в судебном заседании, что переводчик присутствовал и осуществлял перевод задержанному, когда это было необходимо. Кроме того, согласно имеющихся сведений в материалах уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 пребывал на территории РФ в 2005 году, то есть продолжительный период времени, и с этого времени проживает в г. Москве, осуществляя торговую деятельность на рынке. Следовательно, обладает способностями изъясняться на бытовом уровне. Также, как Федеральным законом «Об ОРД», так и УПК РФ, не предусмотрено обязательное участие в оперативно-розыскных мероприятии переводчика непосредственно в момент передачи взятки.

Признаны несостоятельными и утверждения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что якобы в нарушение требований ст.18 УПК РФ материалы ОРМ и материалы уголовного дела не были переведены на таджикский язык, и не вручены осужденному, чем нарушено его право на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия с 12 мая 2025 года ФИО1 был обеспечен защитниками – адвокатами Шихнебиевым А.С. и Бавыкиным В.В. по соглашению и переводчиком. Каких-либо ходатайств от адвокатов или осужденного о выдаче отдельно материалов ОРМ с переводом на таджикский язык или всех материалов уголовного дела, некачественном переводе, заявлено не было. По окончании предварительного следствия был осуществлен перевод обвинительного заключения, на родной язык осужденного, и вручен ФИО1

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб защитников о том, что якобы в силу незнания русского языка, ФИО1 думал, что оплачивает штраф за племянника, а не передаёт взятку. Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в частности стенограммы записи разговора между осужденным и свидетелем Свидетель №6 следует, что он многократно предупреждался последним о том, что его действия являются незаконными, и он подлежит уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Эти разъяснения были ФИО1 понятны. Однако он настаивал на передаче денежных средств, чтобы его племянник «был отпущен», то есть освобожден от административной ответственности без каких-либо последствий для него. Данные действия осужденного составляют субъективную и объективную стороны преступления, и подтверждают наличие у ФИО1 именно умысла на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №6, а не в качестве уплаты штрафа за совершение административного правонарушения Свидетель №1, то есть он действовал с прямым умыслом. Помимо этого, преступление было совершено осужденным 23 апреля 2025 года, а постановление о назначении административного наказания в отношении Свидетель №1 было вынесено 28 апреля 2025 года, и в соответствии с ним, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Кроме того, утверждения защитника - адвоката Бавыкина В.В. о том, что якобы Свидетель №6, исходя из должностных обязанностей оперуполномоченного, не мог рассматривать административное дело в отношении Свидетель №1, равно как и не мог освободить его от административной ответственности, а также не имел возможности повлиять на принятие подобного решения судом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными. Как следует из исследованных материалов уголовного дела судом первой инстанции, в служебные обязанности Свидетель №6 в соответствии с должностным регламентом не входит составление административных материалов или их рассмотрение по существу. Свидетель №6 в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляет фильтрационно - проверочные и контрольно – проверочные мероприятия в отношении лиц, пересекающих административную границу Ростовской области и организацию работы по выявлению и пресечению противоправной деятельности. В данном случае во время исполнения служебных обязанностей им было установлено, что племянник осужденного, ранее под другой фамилией был выдворен за пределы РФ, и ему запрещен въезд в РФ на 5 лет, а поэтому он был задержан в административном порядке. Информация об этом была передана в органы МВД для составления материала и привлечения его к административной ответственности. Однако осужденный передавал денежные средства должностному лицу – Свидетель №6 в качестве взятки, после его неоднократных предупреждений о незаконности этого, именно за то, чтобы Свидетель №6 не передавал никуда никакой информации, а просто отпустил Свидетель №1 без какого-либо разбирательства и привлечения к административной ответственности.

Также, вопреки утверждениям осужденного и адвокатов инициатором встреч с Свидетель №6 выступал всегда ФИО1, что подтверждается как показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5, так и протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, в ходе которого был осмотрен телефон, изъятый у Свидетель №6, в котором содержалась переписка и голосовые сообщения, поступившие от ФИО1

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано, в том числе о запросе информации о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру переводчика ФИО14, поскольку это привело к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и указал в приговоре, что 16 апреля 2025 года, он совместно со своим племянником ФИО59 осуществляли проход через административную границу Ростовской области, где в ходе фильтрационно-проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Свидетель №1 было установлено, что он выдворен за пределы территории Российской Федерации сроком на 5 лет. В действиях Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, он был задержан для дальнейшего разбирательства, о чем был уведомлен ФИО1, которому для выяснения последующего местонахождения Свидетель №1 свой абонентский номер предоставил Свидетель №6 ФИО1, имея преступный умысел на дачу взятки Свидетель №6 за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в оказании содействия в не привлечении Свидетель №1 к ответственности, связался с Свидетель №6, с предложением дать ему взятку лично за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно: за оказание содействия в не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности. После этого, ФИО1, 23.04.2025, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь связался с Свидетель №6, договорился о встрече, в ходе которой, в салоне автомобиля, во исполнение своего преступного умысла, передал взятку Свидетель №6, действовавшему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в размере 200 000 рублей, поместив их возле ручки переключения передач в салоне автомобиля, за совершение им содействия в не передачи информации в органы МВД о привлечении Свидетель №1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и освобождения.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ФИО1, передавая Свидетель №6 денежные средства, рассчитывал на совершение в его пользу заведомо незаконных действий по укрытию факта административного правонарушения. При таком положении, отсутствуют основания для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянного ФИО1, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

То, что в апелляционных жалобах защитники - адвокаты ФИО17 и ФИО18 дают собственную оценку доказательств по делу, исходя из избранной ими позиции защиты, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого судебного решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, на которые ссылаются защитники, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей на иждивении, положительные характеристики осужденного, оказание им благотворительной помощи в размере 30 000 рублей ассоциации волонтеров специальной военной операции.

В качестве данных о личности, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, психическими расстройствами в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2732 от 16.07.2025, н страдает. Каких-либо других, ранее неизвестных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание стороной защиты не представлено, а указанные в апелляционных жалобах уже были учтены при назначении наказания, а поэтому повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного, учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не найдено таких оснований и судебной коллегией, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме требования ст.104.1 УК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Samsung galaxy А22», счел необходимым возвратить его по принадлежности ФИО1

Так, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают конфискацию мобильного телефона в собственность государства, как орудия совершения преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с п. 3 Постановления, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3. ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны и мобильные телефоны, имеющие доступ к сети «Интернет».

Как следует из описания преступления, осужденный посредством сети «Интернет», при помощи мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A22», позднее приобщенного к вещественным доказательствам, используя мессенджер «Telegram», неоднократно связывался с сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №6

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22» принадлежащего ФИО1, конфисковав его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22» конфисковав его в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шихнебиева А.С. и Бавыкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи