Апелляционное постановление № 22-1931/2023 от 14 мая 2023 г.

Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-1931/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Еренской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Стачевой О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением адвоката Медведевой Е.М. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

17.06.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

09.11.2022 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2022 г.) окончательно к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022 г. наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу, с 18.10.2022 г. по 09.11.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2022 г. в виде 4 часов обязательных работ, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022 г. в виде 17 часов обязательных работ, всего 21 час обязательных работ из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, что соответствует трем дням лишения свободы.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешены.

Выслушав выступление прокурора Литвин А.О. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Еренской И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области 17.08.2022 г. около 20:40 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Стачева О.А., не оспаривая выводы суда о правомерности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, квалификации действий осужденного, вида назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также ввиду неправильного назначения вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд постановив приговор в порядке особого производства, не учел и не отразил в приговоре норму, предусмотренную ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, считает, что поскольку при совершении преступления по настоящему приговору ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указать на применение нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизив его до 11 месяцев лишения свободы. Поглотив им наказание по приговору от 09.11.2022 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. Исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу, с 18.10.2022 г. по 09.11.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2022 г. в виде 4 часов обязательных работ, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022 г. в виде 17 часов обязательных работ, всего 21 час обязательных работ из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, что соответствует трем дням лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие матери пенсионерки, живущей в частном доме и нуждающейся в помощи, малолетнего ребенка, осужденный единственный в семье имеет официальный доход.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Медведева Е.М. находит приговор суда незаконным вследствие его несправедливости. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Полагает, что суд в приговоре перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел. ФИО1 на следствии и в суде полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Также осужденный был трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Даренков А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступлений, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено то, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способе реализации похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений в действиях ФИО1, и, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания осужденному подлежит применению правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в этой части являются необоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного преставления в части не указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1, подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а наказание осужденному подлежит снижению.

Что касается доводов апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Учитывая то, что при совершении преступления по настоящему приговору ранее ФИО1 осуждался за аналогичные преступления против собственности к более мягкому виду наказания, настоящее преступление совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2022 г., ущерб, причиненный преступлением по настоящему приговору, был возмещен только в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима. Мотивы принятого решения в части назначения данного вида исправительного учреждения судом приведены в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме этого в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях ФИО1, указав на судимость ФИО1 без указания нормы уголовного закона - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить вводную часть приговора (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО1, поскольку не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнением адвоката Медведевой Е.М. к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 судимый:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2022 года) к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

Применить при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2022 года наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков