Решение № 2-615/2024 2-615/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-615/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000785-48

Дело № 2-615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее - ООО «ПКО Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 63741 руб. 91 коп., из которых 43992 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 19749 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 44000 руб. 00 коп., на срок до 26 февраля 2044 года под 24% годовых. 12 декабря 2018 года между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.2).

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.72-73).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Компания Траст».

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) сроком на тридцать лет с 26 февраля 2014 года по 26 февраля 2044 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic №, сроком действия до февраля 2016 года, по которой установлен кредитный лимит в размере 44000 рублей, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным, размер полной стоимости кредита 27,76 %, под 24% годовых (л.д.14,16,18,29).

12 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года перешли к ООО «Компания Траст» (л.д.41-44, 48).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1, выданного Банку на право уступить права (требования) по договору третьему лицу в материалы дела не представлено.

14 апреля 2022 года ООО «Компания Траст» обратилось в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года за период с 26 февраля 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 63741 руб. 91 коп., из которых 43992 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 19749 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также госпошлины в сумме 1056 руб. 13 коп., к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное 25 января 2019 года ФИО1, из содержания которого следует, что с 12 декабря 2018 года право требования по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года перешло в полном объеме к ООО «Компания Траст», по состоянию на дату перехода прав размер долга составляет 63741 руб. 91 коп. и ФИО1 обязан погасить имеющийся долг ООО «Компания Траст» (л.д.77-84).

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 63741 руб. 91 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1056 руб. 13 коп. (л.д.85-86). В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировым судьей судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 08 декабря 2023 года (л.д.87-90).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «ПКО Компания Траст» представило расчет, согласно которому у ФИО1 по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года имеется задолженность в размере 63741 руб. 91 коп., из которых 43992 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 19749 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.11-12).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, представленного расчета и выписки из лицевого счета усматривается, что долг по кредитному договору у ФИО1 возник с 26 февраля 2014 года по 28 февраля 2016 года (л.д.4-5, 11-12, 31-37), с истребование задолженности по данному кредитному договору ООО «Компания Траст» фактически обратилась к ФИО1 25 января 2019 года (л.д.80-83), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился14 апреля 2022 года (л.д.77-84).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, истец 25 января 2019 года досрочно истребовал всю задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся у ФИО1 по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 63741 руб. 91 коп., при этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье 14 апреля 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО) было согласовано условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору № третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ООО «ПКО Компания Траст» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года в размере 63741 руб. 91 коп., из которых 43992 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 19749 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, госпошлины в сумме 2112 руб. 26 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва