Приговор № 1-320/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-320/2019

Уголовное дело № 1-320/2019 (11801040043000615)

24RS0048-01-2019-001142-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мондровского В.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-320/2019 в отношении

ФИО1, личныве данные изъяты

ФИО1, личныве данные изъяты

ФИО1, личныве данные изъяты

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес> по <адрес>, которую сняла в аренду у потерпевший1., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без права распоряжения указанной квартирой, а также имуществом, находившимся в квартире, принадлежащей потерпевший1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в арендованной ею квартире, по вышеуказанному адресу, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки «Indezit» (Индезит), принадлежащей потерпевший1

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, боле точное время не установлено, открутила шланг для подачи воды от стиральной машинки, стоящей в ванной комнате вышеуказанной квартиры. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вызвала неустановленный следствием автомобиль такси по адресу: <адрес>. После того, как приехал автомобиль такси к подъезду данного дома, ФИО1 попросила водителя автомобиля такси помочь ей вынести из квартиры стиральную машинку и отвезти в ломбард, пообещав заплатить за оказанную помощь, не ставя в известность последнего относительно своих намерений.

Водитель автомобиля такси, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, совместно с последней вынес из <адрес> по <адрес> стиральную машину «Indezit» (Индезит), и совместно погрузили в автомобиль такси, тем самым ФИО1 тайно похитила, принадлежащую потерпевший1 стиральную машину «Indezit (Индезит) EWUC 4105», стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший1. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., защитник – адвокат Мондровский В.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимой должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший1., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 руб. для потерпевшего потерпевший1 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога в КГБУЗ «РБ Уярская», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и не состоит (л.д. 129, 131, 132, 133, 134, 135), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет временную регистрацию в <адрес>, имеет место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129, 131, 132, 133, 134, 135), работает без официального трудоустройства, замужем, иждивенцев не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), активное способствование подсудимой расследованию совершенного преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, указала место, куда сбыла похищенное у потерпевший1. имущество, а также добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, путем выкупа из ломбарда заложенного имущества, похищенного у потерпевшего, в виде стиральной машины. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятость, состояние здоровья подсудимой.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения подсудимой ФИО1 за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 350 руб., связанные с выплатой адвокату Мондровскому В.П., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 350 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, стиральную машину «Indezit EWUC 4105», переданные на хранение потерпевшему потерпевший1.(л.д.57,58, 104,105), оставить по принадлежности за потерпевшим потерпевший1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Штруба