Решение № 12-637/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-637/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:20 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Москва- Санкт-Петербург», Московская область, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль ДЖИП GRAND CHEROKE LADEO, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО5 или ФИО4, а он в это время находился в <адрес> и не мог управлять транспортным средством.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:20 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Москва- Санкт- Петербург», Московская область, водитель транспортного средства ДЖИП GRAND CHEROKE LADEO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств обоснованности жалобы, ФИО1 представил копию страхового полиса № РРР 5046183023, согласно которому ФИО5 и ФИО4 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством JEEP GRAND CHEROKE LADEO, государственный регистрационный знак №, письмо ФИО5 и ФИО4, копию квитанции, подтверждающей пересылку данного письма, выписку с карты Банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:29 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:47 в магазинах «Лента» и «Магнит» в <адрес> были совершены покупки.

Таким образом прихожу к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.