Решение № 12-637/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-637/2020

<номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако, указывает, что сделал это неумышленно. Просит признать данное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Установлено, что <дата> в 02 часа 38 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<...>), г/н <номер>, при движении задним ходом, совершил наезд на ограждение топливо-раздаточной колонки <номер> АЗС, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 02 часа 38 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<адрес>, г/н <номер>, при движении задним ходом совершил наезд на ограждение топливо-раздаточной колонки <номер> АЗС, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО5 административного правонарушения. Вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, объяснениями представителя потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО5 правонарушения, актом осмотра транспортного средства «Форд 41420» г/н <номер>, из которого усматривается, что на указанной автомашине имеются механические повреждения – царапины на левой задней части кузова, полученные в результате данного ДТП.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он не заметил факта наезда на ограждение колонки, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что после наезда на ограждение топливо-раздаточной колонки <номер> АЗС оставил место ДТП.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО5, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО5 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны.

Вопреки доводу заявителя, оснований считать правонарушение малозначительным также не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Всем доводам ФИО5, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную заявителем жалобу – без удовлетворения.

Судья: