Приговор № 1-192/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002734-49

К делу №1-192/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Хостинского района города Сочи Мачкальяна Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кожарова А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хостинского районного суда города Сочи Леонтьевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 15.04.2020, находясь на территории <адрес>, используя находящийся в её пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты> с абонентским номером «№», посредством мобильной связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> приискала размещенную на территории <адрес> «закладку» с приготовленным к дальнейшему сбыту веществом, содержащим наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой не менее 50,2 грамма, а также веществом растительного происхождения, в составе которого содержатся производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой не менее 0,58 грамма, после чего действуя во исполнение своего преступного плана на сбыт наркотических средств ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получила указанное наркотическое средство в расфасованном виде, которое стала хранить при себе с целью последующего сбыта.

Продолжая реализовывать преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 15.04.2020 года в ночное время ФИО1, имея намерение поместить находящиеся при ней и приготовленные к дальнейшему сбыту наркотические средства в тайник на территории <адрес>, для обеспечения безопасности его хранения в целях дальнейшего сбыта, передвигалась на автомобиле-такси по ул. <адрес>.

15 апреля 2020 года примерно в 01 часов 00 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у <адрес>, после чего, в период с 02 часов 40 минут по 04 часа 00 минут 15 апреля 2020 года в ходе проведенного на указанном месте осмотра места происшествия, в принадлежащем ФИО1 рюкзаке были обнаружены и изъяты приготовленные к дальнейшему сбыту пятьдесят девять свёртков с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, в составе которого содержится наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 50,2 грамма, а также один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, в составе которого содержатся производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 0,58 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,

для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотических средств относится к крупному размеру.

Таким образом, преступный умысел ФИО1, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1, не успев осуществить дальнейшие «закладки» наркотического средства, была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было у нее изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в незаконном в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в судебном заседании 13 июля 2020 года признала частично, в судебном заседании 15 сентября 2020 года она пояснила, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года наркотические средства ей принадлежали и она их хранила для личного потребления, так как употребляет наркотические средства, она перевозила наркотические средства в рюкзаке на машине "такси" на новое место жительства, по дороге ей стало плохо, по ее просьбе водитель такси остановил машину в освещенном месте, там стояли сотрудники ДПС, которым она на их вопрос об употреблении наркотиков ответила положительно и сказала, что наркотики находятся у нее в рюкзаке, она это сделала добровольно, хотя могла выбросить наркотики или спрятать их в машине такси. Она потом говорила, что наркотики хранит для себя и написала это в объяснении. Она вину признает в хранении наркотических средств.

От дачи дальнейших показаний на основании статьи 51 Конституции РФ ФИО1 отказалась.

В связи с тем, что показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании противоречили ее показаниям на следствии, и в связи с тем, что она в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в судебном заседании согласно требованиям пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе расследования уголовного дела, которые соответствуют требованиям УПК РФ, которые были даны подсудимой в присутствии ее защитника, и которые не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой 28.04.2020 года пояснила, что она на ранее данных ей показаниях в качестве подозреваемой от 23.04.2020 года настаивает, свою вину в покушении на сбыт наркотических средств N-метилэфедрон – общей массой 50, 2 грамма, и наркотического средства общей массой 0, 58 грамма, в крупном размере признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. От дачи каких-либо пояснений отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. /Том 1 л. д. 62-64 /.

Кроме этого, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 23.04.2020 года пояснила, что она с 2017 года периодически употребляет наркотические средства, которые заказывала через сеть Интернета через свои мобильные телефоны по приложению «<адрес> С января 2020 года она через свой телефон №, в приложении «Or Bot», на сайте «Гидра» получила сообщение с предложением о работе складменом по раскладыванию оптовых тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенных для других курьеров по раскладке и расфасовке наркотических средств. Она согласилась на эту работу, за каждую закладку она должна была получать от 5 000 до 10 000 рублей, в зависимости от массы закладки с наркотическим средством. Первую закладку она сделала в конце февраля 2020 года и отправила сообщения оператору магазина на сайте «Гидра» с указанием адреса и описания участков местности, где ей была осуществлена оптовая тайниковая закладка с наркотическим средством. С февраля по апрель 2020 года она сделала 30-40 таких оптовых закладок, получила за это примерно 400 тыс. рублей. 14 апреля 2020 года в вечернее время она взяла на <адрес> оставшиеся расфасованными по мелким полимерным пакетам наркотические средства, чтобы перевезти их на новое место жительства на <адрес>, ехала она, взяв наркотик, в машине такси, но на улице <адрес>, такси остановили сотрудники ДПС <адрес>, при досмотре у нее в рюкзаке нашли пакетики с веществом. Потом в присутствии понятых в ее рюкзаке была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона, в которой находился один полимерный пакет с замком типа-салазки, внутри которого шестнадцать свёртков, обмотанные изолентой красного цвета и один свёрток, обмотанный изолентой жёлтого цвета; один полимерный пакет с замком типа-салазки, внутри которого пять прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом внутри и фрагмент листа бумаги; один полимерный пакет с замком типа-салазки с порошкообразным вещество внутри; один полимерный пакет с замком типа-салазки с веществом растительного происхождения внутри; двадцать семь свёртков, обмотанные изолентой красного цвета с веществом внутри; четыре свёртка, обмотанные изолентой синего цвета с веществом внутри; два свёртка, обмотанные изолентой чёрного цвета с веществом внутри; один свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета с веществом внутри; два свёртка, обмотанные изолентой жёлтого цвета с веществом внутри. Коробку с пакетиками упаковали, на упаковке она поставила свою подпись. В боковом отделе рюкзака был изъят еще один прозрачный полимерный пакет, с застёжкой типа-салазки с порошкообразным веществом белого цвета. Ее потом доставили в отдел полиции, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ее привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Все свёртки с веществами, которые были изъяты у неё 15 апреля 2020 года, она забрала в составе одной тайниковой закладки в феврале 2010 года в Хосте, хранила потом в лесном массиве на <адрес>, а часть из всей тайниковой закладки она разложила по различным местам <адрес>, которые она в настоящее время не помнит, а оставшиеся свёртки, впоследствии, изъятые у неё в ходе осмотра места происшествия, она перевозила по месту своего нового места жительства, для того, чтобы впоследствии продать их потребителям наркотических средств или переложить в другое место, до того, момента, пока не появится возможность их реализации, так как это была оставшаяся часть от общего веса, фасовка которого не была востребована, ни оператором сайта «Гидра», ни другими операторами интернет-магазинов по продаже наркотических средств, а именно в приложении «Телеграмм». Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств она признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Готова показать место, где она незаконно приобрела с целью последующего сбыта неизвестным ей лицам, наркотическое средство, и где была задержана сотрудниками полиции.

/Том 1 л. д. 47-51 /

Указанные показания ФИО1 были даны и получены следствием с соблюдением требований УПК РФ, а именно пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса, из этих признательных показаний объективно следует, что ФИО1 была допрошена дважды с участием защитника, после окончания допросов ФИО1 ознакомилась с показаниями и подтвердила правильность их записи.

Анализируя показания ФИО1, как на следствии, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что на следствии ею давались подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления в виде покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, эти показания являются достоверными, согласуются в другими доказательствами по делу, показания же подсудимой в суде свидетельствуют о том, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, эти показания в суде не могут быть приняты судом, как объективные, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо признательных показаний на следствии подсудимой ФИО1 о незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 01.05.2020 года с фототаблицей,, протоколом осмотра документов от 04.05.2020 года с фототаблицей, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.04.2020, заключением эксперта №-э от 21.04.2020 года.

Так, судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что он пояснил о том, что 15 апреля 2020 года в примерно в 01-02 часа в районе <адрес>» его сотрудники ДПС попросили быть понятым, потом подъехали сотрудники полиции, он видел, что на служебной машине ДПС на крышке багажника лежала сумка, из сумки начали выкладывать вещи: два телефона и коробка из-под сотового телефона, в коробке оказалось много свертков квадратных см 1,5-2. Свертки были обмотаны изолентой красного, зеленого цвета, и несколько пакетов с белым веществом. Сумка принадлежала ФИО1, которая стояла рядом с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции фотографировали содержимое коробки, телефоны, затем сделали опись, рассовали по конвертам, пронумеровали, потом все расписались в протоколе и его отпустили, который он прочитал, права ему разъяснялись. По поводу изъятого ФИО1 сказала, что это ее и в дальнейшем она хотела это продать. Она говорила это добровольно. В момент начала осмотра коробка из-под сотового телефона находилась в сумке.

В связи с тем, в показаниях свидетеля ФИО6 в суде и на следствии, имелись противоречия, то в судебном заседании на основании части 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на следствии от 28 апреля 2020 года, после их оглашения свидетель ФИО6 подтвердил данные им на следствии показания, дополнительно пояснив, что относительно изъятого вещества ФИО1 сказала, что это ее, и она хотела это продать, так же пояснив, что вещества были в рюкзаке или в сумке, что для него одно и то же.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний от 28 апреля 2020 года свидетеля ФИО6, который подтвердил их в судебном заседании, судом установлено, что на следствии он дополнительно пояснял, что в рюкзаке ФИО1, который находился на багажнике, были обнаружены и изъяты шестьдесят свёртков с веществом внутри, которые были обмотаны в изоленты разных цветов с веществами внутри, коробка и телефоны была упакованы, подписаны понятыми. В рюкзаке в большом отделе в кармашке на молнии был обнаружен один полимерный пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета, который был так же изъят и упакован. ФИО1 сообщила, что она намеревалась сбыть указанные свёртки с находящимися внутри наркотическими средствами, либо путём осуществления тайниковых закладок, так как ранее неоднократно, таким образом, сбывала наркотические средства, либо продать их из рук в руки за денежное вознаграждение.

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что он в судебном заседании пояснил, что месяца два назад ночью с 3 часов до 5 часов видел данную девушку /ФИО1/ в районе <адрес>». Он в это время ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем, у нее что-то изымали. На багажнике автомобиля ДПС стояла дамская сумка, точнее не помнит, сумка принадлежала девушке, из нее извлекли свертки разных цветов, что было в свертках, он не знает. Изъятие проводили сотрудники полиции. Также были изъяты два телефона, что говорила девушка по поводу изъятого, он не помнит.

В связи с тем, в показаниях свидетеля ФИО8 в суде и на следствии, имелись противоречия, то в судебном заседании на основании части 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля ФИО8 от 28 апреля 2020 года.

При этом свидетель ФИО8, после оглашения его показаний на следствии прокурором, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 28 апреля 2020 года.

Так, судом из этих оглашенных на основании части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на следствии от 28 апреля 2020 года было объективно установлено, что им были даны показания о том, что он ночью 15 апреля 2020 года принимал, как понятой, участие в осмотре места происшествия, в ходе осмотра на багажном отделении служебного автомобиля сотрудников ИДПС были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг», «Ксиоми Рэдми», участие в осмотре принимала ФИО1, которая пояснила, что телефоны принадлежат ей, так же был обнаружен рюкзак, в рюкзаке обнаружена картонная коробка от мобильного телефона «Ксиоми Редми Нот 8», внутри которой были шестьдесят свёртков с веществом внутри, которые были обмотаны в изоленты разных цветов с веществами внутри, коробка и телефоны была упакованы, подписаны понятыми. В рюкзаке в большом отделе в кармашке на молнии был обнаружен один полимерный пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета, который был так же изъят и упакован. Кроме этого был изъят и упакован рюкзак. Был составлен протокол, который подписали понятые, ФИО1 сообщила, что в указанных свёртках находится наркотическое средство, которое она хотела сбыть потребителям наркотических средств, однако, не смогла довести свой замысел до конца, так как была задержана сотрудниками полиции.

Именно эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании, после их оглашения государственным обвинителем.

Показания указанных свидетелей ФИО6, ФИО8, как принимавших участие в осмотре места происшествия 15 апреля 2020 года в качестве понятых, объективно свидетельствуют о том, что наркотические средства у ФИО1 были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, с соблюдением требований УПК РФ, все изъятое было упаковано, скреплено подписями понятых и самой ФИО1, которая при этом пояснила лицам, участвующим в осмотре и указанным свидетелям, что обнаруженные у нее в рюкзаке пакеты содержат наркотические вещества, которые она намеревалась сбыть, но не смогла этого сделать, так как была задержана. Эти показания объективно опровергают показания ФИО1 в суде об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также опровергают ее показания о том, что она говорила в ходе осмотра, что хранит наркотические средства для личного потребления.

Судом в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД УВД Сочи, установлено, что в апреле 2020 года после 12 часов ночи он нес службу на учете патрулирования, возле них остановился автомобиль такси, в районе пансионата «Спутник», из такси вышла девушка – ФИО1, она вела себя подозрительно, суетилась, действия ее были им не понятны, чем привлекла их внимание. Она очень сильно волновалась, не ответила на вопрос об употреблении чего-либо, у нее был рюкзак на плечах, он спросил, нет ли у нее в рюкзаке запрещённых веществ и предметов, она не ответила, тогда он спросил еще раз, она ответила, что имеет при себе наркотические средства. Они попросили девушку пройти к патрульному автомобилю, попросили приоткрыть рюкзак, она приоткрыла, они увидели, что в рюкзаке была коробка от телефона, в которой находились свертки разные: полимерные с белым веществом и свёртки в изоленте разных цветов. Они их не доставали, только визуально осмотрели. Девушка на их вопрос–что это, пояснила, что в Сочи есть закладчики, которые распространяют закладки на адреса путем дальнейшего распространения. Это она сказала нам сама лично, и то же самое она повторила по приезду оперативно-следственной группы, и что она именно этим и занимается, т.е. раскладкой наркотических веществ. Они вызвали оперативно-следственную группу, которая приехала примерно через 40 минут. Рюкзак ФИО1 находился это время на багажнике служебного автомобиля. До приезда группы никто вещей из него не доставал. Он участия в следственных мероприятиях не принимал, только пригласил понятых. До приезда группы ФИО1 сказала им, что употребляет наркотики, в рюкзаке находятся наркотики, так как она плохо живет и ей нужны деньги. У него были основания выяснить наличие у ФИО1 наркотических средств, так как ее поведение не соответствовало обстановке, она вела себя бестактно, подозрительно, не смогла сразу ответить на вопрос о наркотиках, стояла, ее трясло, когда увидела людей в форме, стала вести себя неадекватно. ФИО1 рассказала в ту ночь, что она занимается закладкой наркотических средств, и что наркотические средства находятся у нее в рюкзаке, что они предназначены для распространения.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 объективно указывают на то, что 15 апреля 2020 года у ФИО1 в ее рюкзаке были обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом при задержании ФИО1 не отрицала принадлежность ей рюкзака, в котором ею хранились расфасованные наркотические средства, а о наличии у ФИО1 указанных наркотических средств она пояснила сотрудникам полиции только после ее задержания, кроме этого, ФИО1 в присутствии указанного свидетеля говорила о том, что она занимается распространением в закладки указанных наркотических средств. Эти показания свидетеля также опровергают показания ФИО1 о том, что она говорила в ходе осмотра, что хранит наркотические средства для личного потребления. Из указанных показаний свидетеля ФИО7 судом так же установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС в связи с тем, что ее поведение и действия вызывало подозрения в употреблении наркотических средств, что исключает выдвигаемый стороной защиты довод о добровольности выдачи наркотических средств ФИО1

Кроме этого, судом в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 объективно установлено, что она является экспертом отдела полиции <адрес>, находилась на суточном дежурстве, выехала на осмотр места происшествия, приехав на место (на автодорогу в <адрес>»), она увидела ФИО1 Стояла машина ДПС, на багажнике машины лежал черный рюкзак, принадлежащий ФИО1 Она из рюкзака достала коробку, два телефона, так же присутствовали понятые, следователем были разъяснены всем права. Из рюкзака была изъята коробка из-под телефона, в которой находились свертки разного цвета порядка 60 штук, ФИО1 пояснила, что в свертках находилось наркотическое средство. Еще были изъяты прозрачные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, около 5 штук, также был пакетик с веществом растительного происхождения. Все это было изъято из рюкзака. Также были изъяты два телефона. ФИО1 сказала, что она в курсе, что это наркотическое вещество, она его хранила для сбыта. Ее роль- ФИО11 в осмотре заключалось в том, что она по команде следователя все доставала, считал и фотографировала.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия после ее задержания сотрудниками ДПС, были изъяты два телефона, а в ее рюкзаке были изъяты многочисленные пакеты с веществом, похожим на наркотическое, все обнаруженное было изъято, упаковано, скреплено подписями понятых, с составлением об этом протокола, присутствовавшая при этом ФИО1 не отрицала, что все изъятое принадлежит ей, что в пакетиках наркотическое вещество, которое она намеревалась сбыть. Показания свидетеля так же объективно опровергают показания ФИО1 о том, что она говорила в ходе осмотра, что хранит наркотические средства для личного потребления.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО9, которая пояснила, что она работает старшим следователем, находилась на суточном дежурстве с 14 по 15 апреля 2020 года, после 12 часов ночи поступило сообщение от дежурного ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, о том, что остановлен автомобиль такси, и необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы. Она вместе с оперуполномоченным ОУР ОП (Хостинский район) ФИО14 другими сотрудниками УВД выехала на осмотр на <адрес>, там стоял служебный автомобиль сотрудников ИДПС <адрес>, рядом с ним стояли сотрудники ДПС и ФИО2 На багажнике автомобиля сотрудников полиции находилась женская сумка. ФИО1 пояснила, что данная сумка принадлежит ей и что в ней находятся наркотические средства, ею- ФИО9 был составлен протокол осмотр места происшествия, всем она разъяснила права и обязанности. В женской сумке темного цвета были обнаружены мобильные телефоны, коробка из-под мобильного телефона, свертки в изоленте разного цвета. Она свертки не открывала, ФИО1 пояснила, что в них находится наркотическое средство. Все было изъято, упаковано в присутствии эксперта ФИО3 и сотрудника УВД, какие-то пакетики еще были с порошком. ФИО1 по поводу изъятого сказала, что наркотики принадлежат ей, и она их перевозила.

В связи с тем, в показаниях свидетеля в суде и на следствии, имелись противоречия, то в судебном заседании на основании части 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 на следствии от 29 апреля 2020 года, после их оглашения свидетель ФИО9 подтвердила данные ею на следствии показания.

Так, судом из показаний на следствии свидетеля ФИО9 от 29 апреля 2020 года установлено, что она дала показания о том, что в рюкзаке чёрного цвета ФИО1 были изъяты два телефона, картонная коробка от мобильного телефона «Ксиоми Редми Нот 8» белого цвета, в которой внутри обнаружены в общем шестьдесят свёртков с веществом внутри, шестнадцать свёртков, обмотанные изолентой красного цвета, один свёрток обмотанный изолентой жёлтого цвета, пять полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, находящиеся в одном полимерном пакете в котором также находился один фрагмент листа белого цвета с рукописными записями красителем синего цвета, один полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, один полимерный прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, двадцать семь свёртков в изоленте красного цвета, четыре свёртка в изоленте синего цвета, два свёртка в изоленте чёрного цвета, один свёрток в изоленте зелёного цвета, два свёртка в изоленте жёлтого цвета. Кроме того, в большом отделе рюкзака в маленьком кармане, оснащённого замком-молнией, обнаружен один прозрачный полимерный пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета. ФИО1 пояснила, что все изъятой ей принадлежит, что в свёртках наркотическое вещество, которая она хранила их с целью последующего сбыта, и перевозила их с одного места хранения в <адрес>

На вопрос защитника свидетель ФИО9 пояснила, что при составлении протокола осмотра места происшествия не был составлен протокол личного досмотра ФИО1, так как ее сумка находилась на багажнике автомобиля, соответственно был составлен протокол осмотра места происшествия, сумка находилась не в руках и не рядом с ФИО1, а на багажнике автомобиля. При составлении протокола осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности.

Показания свидетеля ФИО9 объективно указывают, что обнаруженные у ФИО1 предметы, в том числе, содержащие наркотические средства, как было установлено в дальнейшем, были изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, упакованы и опечатаны, и что ФИО1 не отрицала их принадлежность ей, и что она хранила наркотические вещества и намеревалась их сбывать. Показания свидетеля так же объективно опровергают показания ФИО1 о том, что она говорила в ходе осмотра, что хранит наркотические средства для личного потребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что он является сотрудником полиции, в составе следственно-оперативной группы выехал на место по адресу <адрес>, где была обнаружена сумка с веществом, схожим с наркотическим средством. С ним прибыли на место следователь ФИО9 и эксперт ФИО11, там были сотрудники ДПС и подсудимая /ФИО2/. Сотрудники ДПС пояснили следователю, что остановили такси и обнаружили в сумке девушки, которая находилась в такси свертки, схожие с наркотическим веществом. Следователь произвел осмотр данного рюкзака, который лежал на крышке багажника, там лежали телефоны. Было изъято два телефона, свертки, обмотанные изолентой разных цветов, ФИО1 сначала говорила, что это не ее, но потом выяснилось в ходе беседы, что рюкзак, телефон коробка от телефона принадлежат ей, по поводу изъятых свертков она говорила, что они для личного употребления.

В судебном заседании на основании части 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО10 на следствии от 28 апреля 2020 года, который на этом допросе пояснил, что ФИО1 поясняла, что в пакетиках находятся наркотические средства, и она их хранила с целью последующего сбыта, телефоны ей принадлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил эти свои показания на следствии от 28 апреля 2020 года.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 объективно следует, что 15 апреля 2020 года у ФИО1 были обнаружены и изъяты два телефона, пакетики с наркотическим веществом, и что она добровольно пояснила, что в пакетиках находятся наркотические вещества и что она намеревалась их сбыть. Показания свидетеля так же объективно опровергают показания ФИО1 о том, что она говорила в ходе осмотра, что хранит наркотические средства для личного потребления.

В показаниях указанных свидетелей имеется только одно незначительное и несущественное противоречие в указании предмета, в котором у ФИО1 находились наркотические средства и два сотовых телефона, называя этот предмет рюкзаком или женской сумкой, что не меняет сущность их показаний о том, что в указанном рюкзаке /женской сумке ФИО1/ она хранила предназначенные для сбыта наркотические средств, которые перевозила в другое место, в связи со сменой места жительства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020 года с фототаблицей, на багажном отделении служебного автомобиля сотрудников ИДПС роты № ДПС ГИБДД УВД по <адрес><данные изъяты>, обнаружено и изъято: мобильные телефоны «Самсунг»,«Ксиоми Рэдми», принадлежащие ФИО1, картонная коробка от мобильного телефона «Ксиоми Редми Нот 8» белого цвета, с находящимися в ней свёртками в количестве шестидесяти штук, из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1 изъят один прозрачный полимерный пакетик с остатками порошкообразного вещества белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, все обнаруженное упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых и ФИО1

/Том 1 л. д.13-21 /

В ходе указанного следственного действия- протокола осмотра места происшествия принимала участие и присутствовала ФИО1, следователем в ходе осмотра были всем присутствующим разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 176 -177 УПК РФ, при осмотре присутствовали понятые, все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты в порядке, предусмотренном УПК РФ, по указанным основаниям данные протокол следственного действия является допустимым доказательством, отсутствуют основания к признанию данного протокола по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимым.

Тем самым, указанный документ- протокол осмотра места происшествия объективно свидетельствует о том, что 15 апреля 2020 года у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона, пакеты с наркотическим веществом, другие предметы, что было упаковано и опечатано, составлен протокол согласно требованиям УПК РФ, протокол согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 указанных предметов.

Согласно протокола осмотра предметов от 01.05.2020 года с фототаблицей, следователем было осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрон - общей массой 50,2 грамма, наркотическое средство производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] – общей массой 0, 58 грамма, находящиеся в бумажном конверте белого цвета, опечатанного оттиском печати: «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи. Закл. №-э от 21.04.2020г.»; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представляется возможным, в виду малого количества вещества, находящееся в бумажном конверте белого цвета, опечатанного оттиском печати: «<данные изъяты>э от 21.04.2020г., рюкзак чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, упакованный в полиэтиленовый пакет тёмного цвета, которые постановлением от 01.05.2020 года признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

/Том 1 л. д.95-100; 101-102 /.

Указанный протокол осмотра свидетельствует о том, что осмотренные наркотические вещества и другие предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года, упакованы, скреплены печатями, находятся в бумажных конвертах.

Из протокола осмотра документов от 04.05.2020 года с фототаблицей следует, что был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который постановлением приобщен и признан по уголовному делу вещественным доказательством.

/Том 1 л. д. 158-160; 161 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.04.2020 года с фототаблицей и CD-R диском, обвиняемая ФИО1 в ходе проведения этого следственного действия дала признательные показания об обстоятельствах получения, хранения ею наркотических средств с целью сбыта, и указала место, где она 20 февраля 2020 года в вечернее время, находясь на участке местности с географическими координатами широта: <данные изъяты><адрес>), среди растительности забрала пакет с наркотическими средствами, с целью последующего сбыта.

/Том 1 л. д. 88-94 /

Указанное следственное действие с составлением затем протокола проверки показаний на месте, проведено следователем с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника ФИО1, является допустимым доказательством, свидетельствующим об умысле ФИО1 на сбыт изъятых у нее наркотических средств.

Из приведенных ранее в приговоре признательных показаний ФИО1 на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой 23 апреля 2020 года / том 1 л.д.47-51/, установлено, что указанный пакет затем ФИО1 хранила в <адрес>, а 15 апреля 2020 года перевозила в такси при себе для последующего хранения, и он был изъят у нее у <адрес>, тем самым, эти показания согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе проверки на месте ее показаний, зафиксированными и отраженными в протоколе проверки показаний на месте.

Согласно заключения эксперта №-э от 21.04.2020 года в составе порошкообразного вещества бежевого цвета в 59 (пятидесяти девяти) полимерных пакетиках, изъятых 15.04.2020 года в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес> содержится производное N-метилэфедрон – наркотическое средство Списка № Перечня, раздел–Наркотические средства. Суммарная масса вещества составила: 50,2г. В составе вещества растительного происхождения, состоящего из частиц светло-коричневого, коричневого и сиреневого цветов, обнаруженного в одном полимерном пакетике, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> содержатся 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он]–наркотические средства Списка 1 Перечня, раздел–Наркотические средства. Масса вещества составила: 0,58 г. В смыве, сделанном с внутренней поверхности прозрачного полимерного пакетика, изъятого 15.04.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон)–наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел–Наркотические средства. Массу определить не представляется возможным, в виду малого количества вещества.

/Том 1 л. д. 32-40/

Указанное заключение эксперта объективно указывает на то, что ФИО1 действительно хранила в рюкзаке в упакованных пакетиках наркотические средства, экспертом была установлена масса наркотических средств, размер наркотических средств является крупным.

Кроме этого, стороной обвинения в судебное заседание были предоставлены вещественные доказательства, которые были осмотрены, установлено, что упаковка вещественных доказательств нарушений не имеет, что исключает необходимость повторного осмотра вещественных доказательств с вскрытием пакетов и нарушением их упаковки. При этом расхождение в весе и количестве пакетиков с наркотическим средством, изъятых у ФИО1 и исследованных в судебном заседании, объясняется тем, что часть веществ была истрачена при производстве судебных экспертиз.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимой ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было объективно установлено, что ФИО1 действительно 15 апреля 2020 года незаконно хранила при себе в рюкзаке изъятые у нее затем в ходе осмотра места происшествия расфасованные в отдельные пакетики и предназначенные для сбыта наркотические средства в крупном размере, что подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей, как сотрудников ДПС и полиции, так и понятых, указанное наркотическое средство у нее было обнаружено при ней в ее рюкзаке в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых с составлением об этом протокола осмотра места происшествия. В ходе задержания, осмотра и первоначальных допросов ФИО1 давала признательные показания о хранении при себе изъятых у нее наркотических средств, в крупном размере с целью их последующего сбыта. Эти признательные показания ФИО1 при ее задержании и проведении первоначальных следственных действий объективно согласовываются и подтверждаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что изъятые у ФИО1 наркотические средства были упакованы в 61 отдельных полимерных пакетиков, то есть, размещены в удобной для сбыта упаковке, количество изъятого наркотического средства согласно соответствующего постановления Правительства Российской Федерации относится к крупному размеру, указанное количество наркотических веществ и их упаковка объективно свидетельствует только о том, что они предназначены для сбыта другим лицам и не предназначались для личного потребления самой ФИО1

Указанные обстоятельства, наряду с первоначальными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО1, и данными ею при этом пояснениями, свидетельствуют только об одном -о наличии у ФИО1 умысла на дальнейший сбыт изъятых у нее наркотических средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что указанные наркотические средства ФИО1 хранила при себе с целью последующего сбыта, но данное преступление не смогла довести до конца на сбыт, так как была задержана и наркотические средства у нее были изъяты.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания свидетелей и протоколы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд так же не находит оснований к признанию недопустимым доказательством- заключение эксперта №-э от 21.04.2020 года, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановления, в ходе производства экспертизы было установлено, что поступившие на экспертизу предметы упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, упаковка не нарушена, а после производства экспертизы они снова были упакованы экспертом и переданы следствию.

При этом суд учитывает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывается о том, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п.13.2 данного Постановления Пленума Верховного суда, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая намеренно совершала действия, направленные на последующий сбыт наркотического средства, однако не смогла довести их до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием приготовленных к сбыту наркотических средств.

Судом установлено, что в рюкзаке ФИО1 в ходе его осмотра было изъято 61 упакованных пакетиков с наркотическими веществами, которые она намеревалась сбыть, но не смогла довести до конца свой преступный умысел на это, так как была задержана сотрудниками ДПС и полиции, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 хранила наркотические средства уже в расфасованном и упакованном виде, с упаковкой изолентой разного цвета, эти наркотические средства предназначались для их сбыта, эти действия ФИО1 не могут быть квалифицированы судом, как хранение наркотических средств ФИО1 без цели сбыта, а могут и должны расцениваться только как действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств, в связи с ее задержанием и изъятием наркотических средств не довела по независящим от нее по этим обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 мая 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Она обнаруживает признаки сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды, амфетамины) с вредными последствиями. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 не лишала её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Имеющееся у неё вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для неё, других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, она может содержаться в условиях изоляции. ФИО1 в прошлом, во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время наркоманией не страдала и не страдает. Она обнаруживает признаки сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды, амфетамины) с вредными последствиями. ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

/Том 1 л.д. 182-185 /

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она действительно хранила при себе с целью сбыта наркотические средства в крупном размере, которые были у нее изъяты, при этом признательные показания подсудимой об этом в этой части, данные при ее задержании, затем в ходе следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

ФИО1 в судебном заседании отрицает наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, однако суд не может принять ее доводы о том, что указанные наркотические средства она хранила лично для себя с расфасовкой по 61 пакетикам, так как эти доводы опровергаются наличием большим количеством изъятых в ходе осмотра места происшествия этих упакованных и приготовленных для сбыта пакетиков с наркотическими веществами, большим объемом и весом указанных наркотических средств, упаковкой изолентой разными цветами, что свидетельствует о намерении ФИО1 на их сбыт.

Согласно примечания № к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывается о том, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 наркотические средств были изъяты при ее задержании, в связи с возникшим в отношении нее обоснованным подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым, отсутствует признак добровольности выдачи ею наркотических средств, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобождена от уголовной ответственности по примечанию № к статье 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Назначенная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять его выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимой в инкриминируемым ей преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана и подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд не может принять выдвигаемые подсудимой ФИО1 и ее защитником доводы, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Свои доводы о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, сторона защиты основывает на имеющемся в деле письменном объяснении, которое дала ФИО1 после ее задержания и в котором она указала, что наркотики хранила для себя для личного потребления. Однако указанное объяснение не может быть признано судом, как письменное доказательство или как иной документ согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, так как в ходе указанного опроса ФИО1 не разъяснялись ее права и обязанности подозреваемой по УПК РФ, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, опрос был проведен без участия адвоката.

Защитник подсудимой так же указывает, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 двух сотовых телефонов, как содержащих личные данные, были нарушены права подсудимой ФИО1 Однако суд приходит к выводу о том, что указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в ходе указанного осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года, последующего затем осмотра телефонов, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, осмотр места происшествия проводился следователем с участием понятых и самой ФИО1, которая не возражала на изъятие ее телефонов, как и потом, дала согласие на их осмотр.

Сторона защиты в прениях указывает, что об отсутствии умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует отсутствие свидетелей, которым она распространяла наркотики, однако умысел ФИО1 на сбыт наркотиков установлен судом из ее признательных показаний, из показаний свидетелей и письменных документов, других исследованных в судебном заседании доказательств, кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 не обвиняется органами следствия уже в совершенных сбытах наркотических средств, обвинение ей предъявлено только в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, что, само по себе, уже исключает наличие свидетелей, приобретавших у ФИО1 наркотические средства.

Сторона защиты указывает на отсутствие умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, ссылаясь на полученное от нее объяснение, однако судом в приговоре была дана оценка объяснению ФИО1, кроме этого, сторона защиты ссылается и на расхождение количества изъятых и осмотренных в заседании пакетиков с наркотическими средствами, что так же учтено судом при вынесении приговора и дана этому оценка в приговоре.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав подсудимой на защиту, так как изучением материалов дела судом установлено, что в ходе расследования дела нарушений прав ФИО1 на защиту допущено не было, в ходе ее допросов и проверке показаний на месте присутствовали адвокаты, что подтверждается предоставленными ими ордерами.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1, а учитывая выводы заключения эксперта, сомневаться в объективности которого, оснований не имеется, поведение ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание в ее обвинении о том, что она совершила покушение на приобретение наркотических средств, так как ФИО1 обвиняется в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта, и не обвиняется в совершении незаконного приобретения наркотических средств с целью сбыта.

Кроме этого, суд считает возможным принять доводы защиты об отсутствии доказательств совершения преступления ФИО1 по сговору группой лиц, так как действительно таковых доказательств стороной обвинения в суд не предоставлено, в связи с чем, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как указание о том, что преступление ФИО1 совершила по предварительному сговору группой лиц, направленное на осуществление незаконных сбытов на территории <адрес> края наркотического средства, так и что она незаконно приобрела наркотические средства, при этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется только в незаконном хранении с целью сбыта наркотических средств и не обвиняется в незаконном приобретении в целях сбыта наркотических средств, и доказательств этого в суд не предоставлено, а уголовная ответственность по ст.228.1 УК РФ предусмотрена только за сбыт наркотических средств.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления которое на основании ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

Суд, учитывая, что подсудимая во время следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки ее показаний на месте давала подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, приходит к выводу и считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование следствию в раскрытии и расследованию преступления.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует считать признание ею на следствии своей вины в этом преступлении, и раскаивание в совершенном преступлении, а также частичное признание ею свой вины в судебном заседании, ее молодой возраст, положительную характеристику по месту содержания под стражей.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым и возможным применить в отношении назначаемого ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание, при наличии смягчающего наказание обстоятельства по п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.И части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание по ст.63 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила неоконченное преступление, то есть покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, наказание за указанное преступление должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного ею умышленного особо тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией ее от общества с лишением ее свободы, с назначением отбывания наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что санкция ч.3 ст.30 и п.Г ч. 4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет лишения свободы.

С учетом необходимости применения положений части 3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, за данное совершенное ФИО1 покушение на преступление, как максимальное, так и минимальное наказание составит десять лет лишения свободы.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тем самым, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены еще и другие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные в ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным и необходимым назначение в отношении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ менее строгого, чем низший предел наиболее строгого вида наказания за данное неоконченное преступления, при этом применение положений статьи 64 УК РФ не требуется.

При этом суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление.

Суд также не находит оснований как к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, так и к переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд с учетом личности виновной, ее состояния здоровья, обстоятельств дела считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований применения в отношении ФИО1 положений статей 71.1 и 82.1 УК РФ, так как она на учете у нарколога не состоит, не признана больной и нуждающейся в принудительном лечении от наркомании.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления не имеется.

В данном случае, не могут быть применены положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты ее задержания и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, а также осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1, ст.229.1 УК РФ, в связи с чем, срок ее содержания под стражей должен засчитываться, как один день содержания ее под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: а именно:

-наркотические средства, находящееся в двух бумажных конвертах белого цвета, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить,

-рюкзак чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» с сим-картой, мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» с сим-картой, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО1

- дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое находится на хранении у мирового судьи судебного участка № <адрес>, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить на хранение там же.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 ФИО16 наказание по ч.3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей по данному делу, а именно: с 23 апреля 2020 года в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также затем в качестве подсудимой по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания ее под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденную ФИО1, которая до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: а именно:

-наркотические средства, находящееся в двух бумажных конвертах белого цвета, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

-рюкзак чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

- дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое находится на хранении у мирового судьи судебного участка № № Хостинского района города Сочи, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение там же у мирового судьи судебного участка № № Хостинского района города Сочи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.