Приговор № 1-387/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-387/2019

Уголовное дело № 1-387/2019

УИД: 66RS0001-02-2019-000293-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Зверевой Е.В., при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2018 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 13.06.2018.

13.06.2019 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом в 14:30 13.06.2019, во время движения по ул. 3 Интернационала, 15, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в указанный день около 14:50 был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу и отстранен от права управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

13.06.2019 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенантом полиции П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...»» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена протоколом № от 13.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» № (л.д. №), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние Валеева сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает совместно с гражданской супругой и ее несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую воспитывает с возраста 1 года, работает без оформления трудовых отношений грузчиком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, суд не усматривает для этого достаточных оснований, при этом учитывает материальное положение виновного.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер преступления, данные о личности ФИО1, а также состояние здоровья его гражданской супруги, имеющей трудности с передвижением вследствие полученной травмы, в связи с чем нуждающейся в помощи при передвижении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.М. Орлова