Решение № 12-40/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> - государственного инспектора ФИО1, ФИО2 (доверенность в деле), представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат», <данные изъяты>, по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ООО «Хохольский сахарный комбинат» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В свой жалобе представитель ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ измерительное оборудование не указано. В вышеназванном акте взвешивания указан только заводской номер оборудования, марка и модель измерительного оборудования отсутствует;

- в свидетельстве о поверке №/M543 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном заявителю в ходе административного расследования, также не указаны полные данные измерительного оборудования, позволяющие его идентифицировать. Сведения о модификации отсутствуют;

- режим, в котором производилось взвешивание, в акте взвешивания не указан, из акта взвешивания невозможно сделать вывод, взвешивание осуществлялось в движении или в статическом положении. Нет сведений, что взвешивание производилось при полной остановке транспортного средства, что является необходимым условием при взвешивании транспортных средств, осуществляющих перевозку наливных грузов.

Заявитель указал, что в зависимости от модификации средства измерения и режима взвешивания изменяются пределы допускаемой относительной погрешности результатов взвешивания в пределах от 2 до16%. Это означает, что данные, полученные при взвешивании транспортного средства, не могут быть точными.

- в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о полной массе транспортного средства без указания средства измерения, на котором проводилось взвешивание. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что фактическое измеренное значение полной массы транспортного средства составило 41,12 т. Однако на весах любой модификации системы дорожного контроля измерительной СДК.Ам возможно взвешивание транспортного средства с наибольшей нагрузкой 20 т., таким образом, данные весы не предназначены для взвешивания транспортных средств с массой более 20 т., о применении иного средства измерения информация отсутствует;

- в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения операторами пункта весового контроля обязательных требований к участку дороги, на котором размещено весовое оборудование, а именно, отсутствуют сведения о технических параметрах и характеристика участка дороги. При осуществлении весового контроля сотрудники УГАДН не ведут фото либо видео документирование процесса взвешивания ТС, в связи с чем нет оснований достоверно установить, что цифры, указанные в Акте фактических осевых нагрузок, принадлежат именно данному транспортному средству. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте №, не позволяют установить, на каких именно весах осуществлялось взвешивание, соответствуют ли указанные в акте измерительные приборы установленным метрологическим и техническим требованиям, с учетом данных о приборовладельце, где расположены весы и на каком праве используются государственным органом.

При таких обстоятельствах Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось или допустимой массы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности определения превышения допустимой нагрузки на ось или допустимой массы транспортного средства и не может быть положен в основу оспариваемого постановления.

Также заявитель указал, что после загрузки транспортного средства взвешивание полной массы транспортного средства производилось им на весах автомобильных тензометрических BAT-60-15-4-1, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, соответствующих требованиям ФИО8 53228-2008 «Весы неавтоматического действия».

В судебном заседании представитель ООО «Хохольский сахарный комбинат» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав лиц, участвующих в деле, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что факт административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен при проведении государственного контроля (государственным инспектором УГАДН по ВО ФИО4) на а/д А-144 «Курск-Воронеж», СПВК-2(Воронеж), 215 км, совершенного ООО «Хохольский сахарный комбинат», а именно, что юридическим лицом ООО «Хохольский сахарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. по адресу: <адрес>, Хохольский р-он, р.<адрес> была осуществлена погрузка груза «меласса свекловичная» ГОСТ 30561-2013 в количестве 22.330 т. в транспортное средство марки ВОЛЬВО, модель FH 12, г.р.з. Х652УУ36 в составе полуприцепа марки ШМИТЦ, модель П-П, государственный г.р.з. АС821836, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическое измеренное значение нагрузки на вторую ось составило 11,92 т, допустимые значения нагрузок на эту ось - 11,73 т, т.е. превышение осевой нагрузки на 2-ю ось составило 420 кг. (3,65%), а фактическое измеренное значение полной массы транспортного средства составило 41,12, допустимое значение полной массы- 40,80 (2,8%) т.е превышение полной массы составило - 1,12 т., при движении на участке дороги А- 144 "Курск-Воронеж" км. 215 (в месте проведения контроля на СПВК-2).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Хохольский сахарный комбинат», Грузополучателем и Плательщиком - ООО «Воронежские Дрожжи», основание - договор купли-продажи №ПРпат/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежские Дрожжи» и ООО «ПРОДИМЕКС». Осуществлялась перевозка сыпучего делимого груза - меласса свекловичная (наливной жидкий груз).

Измерение проводилось на весовом оборудовании, заводской №, свидетельство поверки №/М543, до 19.02.2017г.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическим лицом ООО «Хохольский сахарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. по адресу: <адрес>, Хохольский р-он, р.<адрес> была осуществлена погрузка груза меласса свекловичная ГОСТ 30561-2013 в количестве 22.330 т. в транспортное средство марки ВОЛЬВО, модель FH 12, г.р.з. Х652УУ36 в составе полуприцепа марки ШМИТЦ, модель П-П, государственный г.р.з. АС821836, (водитель ФИО5) с нарушением ч. 12 ст. 11 Федерального закона N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения 1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения ООО «Хохольский сахарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ измерительное оборудование не указано, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется Свидетельство о поверке №/М543 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФГБУ «Воронежский ЦСМ»), аттестат аккредитации № RA.RU.311467. Средство измерений Система дорожного контроля измерительная СДК.Ам поверено в соответсвии с Методикой поверки «Рекомендация, ГСИ. Система дорожного контроля СДК.Ам. МП», утвержденной ГФУП ВНИИМС». На основании результатов периодической поверки признано соответствующим и действительным до 19.02.2017г. Система дорожного контроля СДК.Ам заводской № изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и техническими условиями ТУ №01 и признана годной для эксплуатации, погрешность Системы дорожного контроля СДК.Ам составляет 50 кг. (до 2%)

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в пункте 2.1.1.2.2. «составление акта по результатам взвешивания транспортного средства» предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом указанных требований, в нем имеются все необходимые данные. Также установлено, что взвешивание проводилось при полной остановке транспортного средства, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам указанная система состоит из «динамических» весов, которые изначально выявляют транспортные средства в потоке, масса которых не соответствует установленным требованиям, затем выявленные транспортные средства взвешивают на контрольных весах в статическом положении, что исключает возможность взвешивания транспортных средств, находящихся в динамике.

Информация о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения находится в свободном доступе на сайте www.rosavtodor.ru. Кроме того, управлением Государственного Автодорожного надзора по <адрес> получено и используется в работе информационное письмо (вх. № от 19.09.2011г.) о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Доводы заявителя о том, что им взвешивание полной массы транспортного средства при погрузке груза производилось на весах автомобильных тензометрических BAT-60-15-4-1, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, соответствующих требованиям ФИО8 53228-2008 «Весы неавтоматического действия», в связи с чем водитель ФИО5 каких-либо замечаний при загрузке автоцистерны не заявлял, отметки в товарно- транспортной накладной о нарушениях при загрузке автоцистерны не оставлял, о массе груза (нетто), а также об общей массе транспортного средства, включая тот факт, что общая масса не превышает допустимую (40 т) водителю было известно, суд относится критически, поскольку при составлении акта № ДД.ММ.ГГГГ использовалось весовое оборудование, сведения о технических характеристиках которого у суда сомнения не вызывают.

Довод заявителя о том, что на весах любой модификации системы дорожного контроля измерительной СДК.Ам возможно взвешивание транспортного средства с наибольшей нагрузкой 20 т., а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что фактическое измеренное значение полной массы транспортного средства составило 41,12 т, судом также признается несостоятельным, поскольку в технических условиях весового оборудования указано, что не должна превышать масса 20 т при взвешивании нагрузки на одну ось. Всего осей 5. Таким образом, общая максимальная масса определяется путем сложения масс на каждую из 5 осей, что превышает указанные 41,12 т.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что деяние, совершенное ООО «Хохольский сахарный комбинат», правильно квалифицировано государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Хохольский сахарный комбинат» в соответствии с санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, рассмотревший дело в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат», назначил наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, иных обстоятельств, в том числе, с учетом принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

Суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат» ФИО3 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО7

Секретарь ФИО6