Решение № 12-40/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

№ 12-40/17


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 ноября 2017г. город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина JI.H. с участием заявителя ФИО1,

адвоката Неудачина Е.В., действующего в его защиту на основании ордера № от 09.11.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 04.10.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 04.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно указанному постановлению 14.09.2017г. в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № по <адрес> в <адрес>, стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что указанное правонарушение является малозначительным, т.к. не повлекло вреда здоровью, ущерба или иных вредных последствий.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Адвокат Неудачин Е.В. поддерживает позицию заявителя считает, что заявитель, совершив наезд на здание магазина «Алферовский», на месте разрешил ситуацию с владельцем магазина ФИО4, и поскольку вред никому из участников практически не был причинен, претензий со стороны владельца магазина не имелось, покинул место ДТП. не осознавая при этом, что совершает административное правонарушение.

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДЦ место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную — сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно- транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2,5 ПДЦ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДЦ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно- транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2,6.1).

Как видно из материалов дела, в результате совершенного ФИО1 наезда на здание магазина «Алферовский» повреждения были причинены как транспортному средству, которым управлял заявитель, так и третьему лицу.

В связи с этим, ссылки заявителя и его защитника на отсутствие фактического ущерба и разногласий участников ДТП правильно отклонены мировым судьей, поскольку как указала мировой судья, условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие оформить дорожно- транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие и разрешающие покинуть место происшествия, ФИО1 не были соблюдены.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, сотрудников ДПС не вызвал.

В связи с чем невыполнение водителем обязанности, порождаемых фактом ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя и его представителя о малозначительности инкриминированного административного правонарушения подлежат отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 29.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 04.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н.Пушина