Приговор № 1-86/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело№1-86/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокуроров Васильева С.В.и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

установил:

ФИО3 хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с неустановленной даты до 11 часов 20 минут 16 мая 2018 ФИО3 находясь в г. Москва в качестве оплаты за выполненные работы получил билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139» который согласно заключения эксперта №780 от 07 июня 2018 изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

16 мая 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО3, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес> предоставил кассиру Свидетель №3 в качестве оплаты полученный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139», при проверке которого на подлинность кассиром Свидетель №3 был установлен факт подделки о чем она сообщила ФИО3, и отказавшись принимать его в качестве оплаты за товар, вернула поддельный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139» ФИО3, после чего ФИО3 с поддельным банковским билетом покинул магазин.

После этого ФИО3, заведомо зная от продавца магазина <данные изъяты> Свидетель №3, о том, что имеющийся у него билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139» является поддельным, храня в целях сбыта поддельный банковский билет при себе, из корыстной заинтересованности с умыслом на его сбыт, проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>, где в 15 часов 13 минут 16 мая 2018, используя в качестве средства платежа при покупке товара, предъявил к оплате продавцу-кассиру магазина Свидетель №1 поддельный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139», тем самым сбыв заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации. Продавец кассир Свидетель №1 приняла билет к оплате, передала товар на сумму 280 рублей и сдала ФИО3 сдачу в сумме 4720 рублей. С полученными преступным путем денежными средствами и товаром, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив вред регулированию денежного обращения в государстве, подорвав устойчивость денежной системы Российской Федерации, и причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 5000 рублей.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 не признал, однако его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 показал, что в апреле мае 2018 в Москве ремонтировал квартиру, с ним расплатились двумя 5000 купюрами, остальные были 1000 купюры. Одну 5000 купюру он потратил в Москве, другую в Кольчугино. 16.05.2018 пошел утром в магазин <данные изъяты> купить спиртного. Взяв спиртное, подошел к кассе расплатиться. Он по внешнему виду не понял, что его купюра фальшивая, купюра была не рваная. Кассир ее проверила, сказала, что через аппарат купюра не проходит, она поддельная. Он попросил еще раз проверить, она снова проверила, и снова купюра не прошла через аппарат. Кассир вызвала другого работника, та подошла отменить покупку, тоже проверила, купюра не прошла. Ему вернули купюру и он ушел. Встретил знакомых, с ними выпил, потом пошел в магазин <данные изъяты>, взял спиртное, расплачивался той же купюрой, думал, что в <данные изъяты> неисправный аппарат. Другой купюры у него не было. Свидетель №1 в <данные изъяты> проверила купюру на соседней кассе, приняла и сдала ему сдачу, и он ушел. Потом его вызвали в полицию, опознавали, сказали, что он расплачивался фальшивой купюрой. На видео, что ему показали, был он. Брали объяснение, говорил, что он знал со слов продавца, что купюра фальшивая, тоже самое сообщил в явке с повинной. Он возместил Свидетель №1 5000 рублей, когда стало известно, что купюра фальшивая.

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно написал, что он расплатился денежной купюрой достоинством 5000 рублей в магазине <данные изъяты>, заведомо зная, что она поддельная, так как ранее продавец магазина <данные изъяты> ему об этом сообщила; (т.1 л.д.16-17)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> показал, что 16 мая 2018 он расплатился в магазине денежной купюрой 5000 рублей, которую до этого он принес в качестве оплаты в магазин <данные изъяты>; (т.1 л.д.128-131)

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, как иного документа в качестве доказательства, объяснение ФИО3 от 21 мая 2018 (л.д.18-19) следует, что после окончания ремонта квартиры в г.Москве, ему выдали зарплату <данные изъяты>, три купюры из которых были достоинством 5000 рублей. После получения денег он приехал в г.Кольчугино 7 мая. Одну купюру 5000 рублей он истратил в г.Москве, купил себе одежду, продукты, сигареты. Когда приехал в г.Кольчугино, у него оставалось две купюры по 5000 рублей и около 4000 рублей различными купюрами. Где расплачивался второй купюрой достоинством 5000 рублей, которая у него оставалась из г.Москвы, он не помнит, так как распивал напитки с друзьями. Когда у него осталась последняя купюра 5000 рублей, 16.05.2018 года он с ней пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, купить вина. Выбрав вино, пошел на кассу, продавец пробила бутылку, для расплаты он предоставил купюру 5000 рублей, которую привез из г.Москвы. Продавец на кассе стала проверять ее через аппарат, после проверки сказала, что купюра не настоящая, он попросил продавца проверить ее еще раз, продавец на кассе сказала, что у них с аппаратом все нормально, а с его купюрой, что-то не то, и что она является поддельной и хотела вызвать сотрудников полиции. Он забрал купюру, и пошел с ней в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Там выбрал бутылку водки, и пошел на кассу, продавец пробила ему бутылку водки. Для оплаты он предоставил туже самую купюру 5000 рублей, которой ранее пытался расплатится в магазине <данные изъяты>, так как других купюр у него не было. Продавец приняла у него купюру, как она ее проверяла не помнит, после чего сдала ему сдачу, он забрал сдачу и бутылку водки, после чего покинул магазин. Когда он расплачивался купюрой 5000 рублей, в магазине <данные изъяты> он знал, что она является поддельной, так как, в магазине <данные изъяты> на кассе ему сказал об этом продавец.

Данные первоначальные показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, они согласуются с другими показаниями свидетелей и с его же показаниями данными в суде, что в магазине <данные изъяты> после проверки купюры на детекторе валют продавец ему сообщила о поддельности его 5000 купюры.

К показаниям подсудимого данным при судебном разбирательстве в части того, что представил купюру в магазине <данные изъяты> думая, что аппарат в магазине на котором проверяли купюру был неисправен и поэтому он пошел в другой магазин, где ей расплатился, суд относится критически, расценивая это как стремление ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Однако вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что о сбыте в магазине поддельной денежной купюры узнал от сотрудницы магазина Свидетель №2. В магазине они ведут журнал приема 5000 купюр. В связи с этим они написали заявление в полицию. От сотрудников полиции узнали, что подсудимый хотел сбыть 5000 рублей еще в магазине <данные изъяты>. Продавцы говорили, что приходил молодой человек, покупал продукты и расплатился этой купюрой. У них в магазине стоят старые детекторы, которые не выявляют подделки. В 12 часов подсудимый был в магазине <данные изъяты>, а у них в магазине был с 15 до 16 часов, это по тетради. Ущерб был причинен магазину.

Показания потерпевшего на следствии и в суде суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты> контролером-кассиром. 16.05.2018 она работала на кассе, пришел подсудимый, взял водку сигареты и расплатился 5000 рублевой купюрой. Ей показалась купюра странной, как выстиранная и она засомневалась в подлинности, проверила ее на просвет, ничего не показало. Потом купюру показала заведующей, та посмотрела и сказала, что купюра поддельная. Когда подсудимый расплатился, она записала данную купюру в журнал. Целостность купюры не была нарушена. Возмещая причиненный ущерб магазину, она свои деньги вносила в кассу. В полицию заявляло руководство. Детектора у них нет, просто аппарат просвечивает водяные знаки. На следующий день подсудимый принес и вернул ей 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает управляющей <данные изъяты>. 16.05.2018 она находилась в подсобном помещении, кассир Свидетель №1 приняла купюру у подсудимого достоинством 5000 рублей. Купюру проверить они не могут, так как нет детектора, определяют на свет. Свидетель №1 приняла купюру и записала в журнал приема 5000 купюр. Свидетель №1 позвонила ей и сказала, что у нее вызывает подозрение купюра. Она пришла, посмотрела, купюра была мятая, сверху был надорван уголок. Купюра была тонкая, в тех местах, где была смята, была просто белая бумага. Она сразу поняла, что купюра фальшивая. Перед инкассацией она изъяла у Свидетель №1 все купюры крупного номинала, в том числе фальшивую, и принесли в их сейф. Фальшивую она не стала убирать и не хотела ее сдавать в качестве выручки инкассаторам. На следующий день она известила руководство магазина по телефону, в том числе МОПП менеджера отдела по предотвращению потерь ФИО1 Через некоторое время он приехал, посмотрел, купюра у него вызвала подозрение, и он сказал, что нужно обратиться в полицию. Она позвонила в полицию и купюру изъяли. Сразу не позвонила, так как решила посоветоваться с руководством. Свидетель №1, возмещая ущерб магазину, вложила свои 5000 рублей.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (т.1л.д.166-169), где она поясняла к ранее данным показаниям, что они еще раз вместе с Свидетель №1 проверили денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая вызвала у Свидетель №1 сомнения. Они установили, что эта купюра имела признаки подделки в связи с чем ее сдавать не стали, и данная купюра хранилась в магазине. После чего 21 мая 2018 года она сообщила в полицию о факте обнаружения поддельной денежной купюры. По приезду сотрудников полиции была выдана обнаруженная поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей образца 1997 года серийный номер «ас 6565139» о чем был составлен протокол, которым купюра у них была изъята. Во время покупки купюра разорвалась на две половины, которые она склеивала между собой, до того как она выдала купюру сотрудникам полиции.

Свидетель пояснила, что показания подтверждает подписи ее, протокол подпитывала.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 16.05.2018 работала на кассе в магазине <данные изъяты>, пришел подсудимый, взял вино за 400 рублей, хотел расплатиться 5000 купюрой, она посмотрела, проверила по аппарату, загорелась красная кнопка, что купюра фальшивая, она посмотрела купюру та была тоньше обычных. Раньше у нее таких случаев не было. Она была уверена, что купюра фальшивая и вернула подсудимому купюру, сказав: «Вы знаете, что купюра фальшивая». Она, вызвав кнопкой, пригласила администратора Свидетель №4, чтобы из компьютера удалить покупку на 400 рублей. Та подошла и она ей сказала об этом. Администратор тоже рассмотрела купюру. Она вернула купюру, так как думала, что она обязана вернуть ее покупателю.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает заместителем директора магазина <данные изъяты> ее позвала кассир Свидетель №3, поскольку у них не проходила по детектору 5000 купюра, она подошла к кассиру, тоже попробовала, купюру сначала зажевало, она ее разгладила, и купюра прошла, и детектор издал звуковой сигнал, что купюра фальшивая, пошла на второй детектор, на нем купюра тоже не прошла. Она записала купюру, что она фальшивая. Опять пришла к Свидетель №3 и стала смотреть купюру, и говорила той, что купюра вызывает сомнения и возможно она фальшивая. Свидетель №3 вернула купюру покупателю. Мужчина стоял у кассы. Если аппарат пишет, что купюра поддельная, они её не принимают.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.74-77), где она поясняла, что 16 мая 2018 года находилась на рабочем месте, около 11 часов 20 минут ее к кассовому аппарату вызвала кассир Свидетель №3 Она подошла к кассовому аппарату и Свидетель №3 сказала, что нужно отменить покупку, так как в качестве оплаты была представлена денежная купюра 5000 рублей с признаками подделки. Она осмотрела купюру и проверила на установленном на кассе детекторе валют и после того как убедилась, что купюра поддельная отменила покупку. Детектор валют при проверке купюры указал, что она поддельная. После этого Свидетель №3 сообщила мужчине, который стоял у кассы, что его купюра поддельная и отдала ему купюру. Мужчину, который расплачивался фальшивой купюрой, она не рассмотрела. Мужчина, получив купюру, ушел с ней из магазина.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что работает директором магазина <данные изъяты>. 16.05.2018 он проходил мимо кассы, в это время к кассиру Свидетель №3 подошел подсудимый и хотел расплатиться 5000 купюрой, она не взяла, проверила по аппарату, он не пропускал купюру. Он подошел к Свидетель №3 и она сказала, что купюра фальшивая. Не вызывали полицию, так как не было полной уверенности, что купюра фальшивая. Он подошел к кассе, когда подсудимый уже уходил. Он с ним не разговаривал. Подсудимый хотел купить дорогое вино, но после его оставил, так как купюру не приняли. Саму купюру он не видел, но у них есть видеосъемка, этот момент был отснят.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает в ОМВД России по Кольчугинскому райну в отделе ОБЭП. 21.05.2018 был в составе СОГ, поскольку из магазина <данные изъяты> поступило сообщение о фальшивой 5000 купюре, он выехал в составе СОГ в магазин, изъяли купюру, опросили продавцов, установили, что в магазин <данные изъяты> также приходил человек и пытался расплатиться 5000 фальшивой купюрой. Он изъял видеонаблюдение и с фотографиями пришел в <данные изъяты>, показал их. Затем узнали и установили, что это был ФИО3 Он опросил того и ФИО3 объяснил, что работал в г.Москве, ремонтировал квартиры и с ним расплатились этой купюрой. Говорил, что хотел расплатиться в магазине и там ему сказали, что она фальшивая, он ушел и расплатился в другом магазине. У него в кабинете ФИО3 написал явку с повинной, добровольно без принуждения. Купюра была немного повреждена. Изымал купюру дознаватель.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что был понятым при изъятии купюры 5000 рублей в магазине <данные изъяты>. Ему показали купюру, она была смята и разорвана, склеена скотчем. Смотрели по камере, был мужчина у кассы. Кассир Свидетель №1, и был второй понятой. По внешнему виду купюра вызывала сомнения, купюра была растерта, он брал ее в руки. Он тоже работает кассиром, и если бы был на кассе он бы такую купюру не взял.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

В сообщении поступившем 21.05.2018 в ОМВД Свидетель №2 сообщает, что 16.05.2018 в магазине <данные изъяты><адрес> обнаружена купюра 5000 рублей «ас 6565139» с признаками подделки; ( т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия 21.05.2018 осмотрен служебный кабинет заместителя управляющего магазина <данные изъяты> на столе которого находится денежная купюра достоинством 5000 рублей «ас 6565139» 1997 г. выпуска с признаками подделки и повреждением в виде разрыва по середине купюры. Денежная купюра изъята; (т.1 л.д.6-7)

Осмотром места происшествия 21.05.2018 осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, при входе в магазин расположено 4 кассовых аппарата на каждом из них расположен аппарат для идентификации фальшивых купюр, все аппараты в рабочем состоянии; (т.1 л.д.11-12)

При опознании 21.05.2018 Свидетель №1 опознала ФИО3 и пояснила, что 16.05.2018 он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> расплатился купюрой достоинством 5000 рублей с признаками подделки; (т.1 л.д.51-54)

Свидетель №3 в ходе опознания 21.05.2018 опознала ФИО3 и пояснила, что 16.05.2018 он пришел в магазин <данные изъяты>, в <адрес> пытался расплатиться денежной купюрой достоинством 5000 рублей с признаками подделки; (т.1 л.д.62-65)

На очной ставке с ФИО3, Свидетель №3 подтвердила свои показания, что проверила на аппарате проверки подлинности денежных купюр представленную подсудимым 5000 рублевую купюру. Аппарат показал, что купюра фальшивая, и она сообщала подсудимому, что представленная им 5000 рублевая купюра поддельная. Когда ФИО3 забрал у нее купюру то стал ее рассматривать у кассы, после чего ушел. ФИО3 с показаниями Свидетель №3 согласился, пояснив, что попросил кассира второй раз проверить купюру, та проверила и второй раз сообщила, что она фальшивая, после чего он ушел из магазина; (т.1 л.д.70-73)

Уставом <данные изъяты> определена в том числе цель торговая, торгово-посредническая, закупочная и сбытовая деятельность; (т.1 л.д. 36-44)

Детектор валют имеет гарантийное обслуживание 12 месяцев; (т.1 л.д. 83-84)

В ходе выемки 27.05.2018 изъята запись с камер наблюдения установленной в магазине <данные изъяты> за 16 мая 2018 на которой имеется изображение момента обнаружения поддельной купюры, которая скопирована на СD-R диск; (т.1 л.д.86)

При осмотре видеозаписи путем воспроизведения установлено, что 16 мая 2018 в период времени с 11 часов 20 минут для оплаты товара к кассиру Свидетель №3 подошел мужчина. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что это он. ФИО3 приобретает бутылку вина, которую кассир провела через кассу, после чего ФИО3 передал ей купюру достоинством 5000 рублей. Свидетель №3 осмотрела и стала что-то говорить ФИО3, после чего стала проверять купюру через автоматический детектор валют, предварительно расправив купюру. Свидетель №3 не менее 4-х раз проверила через детектор купюру, после чего положила ее на кассовый стол и вызвала сотрудников магазина, при этом что-то говорила ФИО3. Во время проверки купюры ФИО3 наблюдал за действиями Свидетель №3. Вызвав сотрудников магазина Свидетель №3 продемонстрировала купюру ФИО3, что-то при этом говоря тому, после чего вновь проверила купюру и ФИО3 видел результат проверки. К кассе подошла вторая сотрудница магазина еще раз проверила купюру через детектор и положила ее на кассовый стол, а Свидетель №3 вернула купюру ФИО3, который оглядев ее с обоих сторон ушел от кассового аппарата; (т.1 л.д.87-90)

Постановлением CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; (т.1 л.д.92)

Судом просмотрена видеозапись с CD-R диска с камер видеонаблюдения за 16 мая 2018 из магазина <данные изъяты>, содержание записи соответствует протоклу осмотра; (т.1 л.д.91)

При осмотре купюры выявлено несоответствие качества бумаги, защитные волокна имитированы рисованием, купюра разорвана и состоит из двух частей, шероховатость бумаги в месте расположения микроотверстий, защитная нить имитирована рисованием, водные знаки имитированы рисованием, купюра имеет свечение в УФ и ИК - лучах; (т.1 л.д.93)

В ходе осмотра Билет Банка России номиналов 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139», участвующие в осмотре Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что это именно тот билет который был представлен в качестве оплаты ФИО3 16 мая 20018 и в последствии выдан сотрудникам полиции 21 мая 2018 года в связи с тем, что было установлено, что он является поддельным. Данный денежный билет они узнали по внешнему виду, качеству бумаги, а также по серийному номеру «ас 6565139», который имеется на билете Банка России и был внесен в протокол осмотра места происшествия, во время изъятия купюры. При этом Свидетель №2 пояснила, что данный денежный билет во время хранения в магазине порвался на две половины в связи с чем был склеен при помощи скотча перед выдачей сотрудникам полиции; (т.1 л.д. 162-165)

Постановлением денежная купюра достоинством 5000 рублей с серийным номером «ас 6565139», образца 1997 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; ( т. 1 л.д. 94)

Билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «ас 656139», поставлен на учет поддельных денежных билетов ЭКЦ УМВД России по Владимирской области; (т.1 л.д.101)

По заключению эксперта №780 от 07.06.2018 представленный на экспертизу билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139», обнаруженный 16.05.2018 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон представленного денежного билета выполнены способом цветной струйной печати; водяные знаки в нем имитированы рисованием на оборотной стороне денежного билета ; выход защитной нити на поверхность на листе с реквизитами оборотной стороны имитирован надпечаткой прямоугольных фрагментов с изображениями числа «5000» серебряной краской; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображение герба г. Хабаровска выполнено при помощи трафарета; (т. 1 л.д. 98-100)

По заключению эксперта №1651 от 08.10.2018 представленный на экспертизу билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией «ас 6565139» имеет совпадения с описанием защитного комплекса денежных билетов Банка России соответствующего номинала и года выпуска по графическому рисунку, наличию и расположению основных реквизитов, а также различия по способам воспроизведения изображений, морфологическим признакам бумаги, нечеткости мелких деталей изображений, цветовым искажениям изображений, графическому искажению изображений отдельных реквизитов, отсутствию или имитации некоторых элементов защиты, что свидетельствует об изготовлении данного денежного билета не производством ФГУП «Гознак».

При осмотре тетради участвующая Свидетель №1 пояснила, что работники магазина <данные изъяты> ведут запись поступающих в качестве оплаты денежных купюр достоинством 5000 рублей. В тетради имеется запись от 16 мая 2018 в соответствии с которой в 15 часов 15 минут Свидетель №1 принята купюра достоинством 5000 рублей, и участвующая Свидетель №1 пояснила, что данная купюра была получена ею от ФИО3; (т.1 л.д.191-193)

Постановлением тетрадь с записанными в нее купюрами достоинством 5000 рублей, распечатка с базы магазина <данные изъяты>, товарный чек №233 от 16 мая 2018 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела; (т.1 л.д. 196-197)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО3 в магазине <данные изъяты> 16 мая 2018 в 11 часов 20 минут, достоверно узнав, что предъявленная им для оплаты 5000 купюра поддельная, в целях ее последующего сбыта стал хранить ее до 15 часов того же дня и сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, и об этом свидетельствуют показания подсудимого на следствии, в том числе в явке с повинной и в судебном заседании, что купюра в его присутствии неоднократно была исследована на специальном приборе детекторе валют, и мотиве совершенного преступления, что заведомо зная от продавца магазина <данные изъяты>, что денежная купюра поддельная пошел в другой магазин, чтобы сбыть ее и приобрел на нее спиртное получив сдачу.

Мотивом преступных действий ФИО3 явились корыстные побуждения.

Доводы защиты и подсудимого, что не было умысла на сбыт поддельной денежной купюры, поскольку никто из продавцов, говоря о поддельности купюры, не сообщили по каким признакам она поддельная, суд находит неубедительными, поскольку продавцы магазина <данные изъяты>, сообщая подсудимому о поддельности купюры не обязаны ставить в известность того по каким признакам купюра поддельная, а исходили из показаний специального аппарата, предназначенного для определения признаков поддельности денежных знаков. И в то же время при визуальном осмотре купюры у них возникали сомнения в ее подлинности. И продавец Свидетель №1 обслуживая покупателей без такого детектора валют, приняв купюру от ФИО3, сомневаясь в ее подлинности сообщила администратору магазина о своих сомнениях и та, придя на кассу и осмотрев купюру, тоже пришла к выводу, что купюра поддельная и не стала сдавать ее инкассаторам вместе с выручкой, а сообщила руководству магазина, представитель которого приехал и тоже визуально установив поддельность купюры велел сообщить в полицию.

Признавая ФИО3 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке состоит, иждивенцев не имеет, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совершённое ФИО3 преступление, согласно ст.15 УК РФ по ч.1 ст.186 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать ввиду нецелесообразности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 2750 рублей 00 копеек адвокату Галибиной С.А. за оказание юридической помощи за 5 судодней.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности судом не установлено обстоятельств для снижения или его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD- R диск с записью с камеры наблюдения магазина <данные изъяты>, товарный чек №233 от 16.05.2018, тетрадь, распечатку с базы данных магазина - хранить при уголовном деле, билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным нумерацией «ас 6565139» образца 1997 года - передать на хранение в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разъяснить осужденному положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Галибиной С.А. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 2750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD- R диск с записью с камеры наблюдения магазина <данные изъяты>, товарный чек №233 от 16.05.2018, тетрадь, распечатку с базы данных магазина - хранить при уголовном деле, билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным нумерацией «ас 6565139» образца 1997 года - передать на хранение в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов