Приговор № 1-86/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/18 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО2

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соколова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ....:

- 28 августа 2015 года приговором .... по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 января 2017г. по постановлению .... условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года около 05 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В указанном месте и в указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1

22 октября 2017 года около 05 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y 5» с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей, в чехле-книжке стоимостью 700 рублей. С целью удержания похищенного и подавления воли ФИО1 к сопротивлению ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой в лицо, чем причинил последнему физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно отмечен соседями по месту жительства, состоит на учете у врачей нарколога с ....

Согласно заключению комиссии экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 обнаруживается ..... Однако степень найденного у ФИО3 ...., что не лишала его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от 28 августа 2015 года). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда подсудимый ФИО3 после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, наличие опасного рецидива, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные частями 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступления в условиях опасного рецидива (приговор от 28 августа 2015 года).

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: телефон «Huawei», коробку из-под телефона, чехол-книжку, зарядное устройство- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: телефон «Huawei», коробку из-под телефона, чехол-книжку, зарядное устройство- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья.подпись А.В.Городничева