Приговор № 1-93/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 02 ноября 2018 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Берёзовского Рытьковой Н.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников, в лице адвоката ФИО3 Тангочина А.П., при секретаре Коноваловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 *** *** , судимого:

- дата приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года (т. 1 л. д. 214-215); с учетом постановления Нижнесергинского районного суда <адрес> от дата на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от дата) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц (т. 1 л. д. 218-219); освобожденного дата по отбытию срока наказания (т. 1 л. д. 221);

- дата приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л. д. 223);

- дата Верхнепышминским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца лишения свободы (т. 1 л. д. 225-229); освобожденного дата на основании амнистии от дата (т. 1 л. <...>);

- дата Режевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года (т. 2 л. <...>);

- дата Верхнепышминским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев (т. 2 л. д. 73-75);

- дата мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от дата назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 дней (т. 2 л. д. 84-86);

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев (т. 2 л. д. 87-89); с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с (т. 1 л. д. 183), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов 50 минут ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего *** ., приехал на территорию складской площадки ООО «Флоэма», расположенной по адресу: <адрес> арендуемой ИП *** ., где ФИО4 ранее осуществлял трудовую деятельность. В указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, выбил доску в нижней части забора, огораживавшего периметр складской площадки, после чего проник на территорию указанной выше складской площадки, где руками оторвал доски, которыми был заколочен не остекленный оконный проем деревянного сарая.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО4 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение деревянного сарая – иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить бензопилу марки «Husqvarna H365» стоимостью 33290 рублей и бензопилу марки «Husqvarna H365» стоимостью 25000 рублей, на общую сумму 58290 рублей, принадлежащие *** перенеся их к указанному выше оконному проему, с целью дальнейшего хищения. Выполнив действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего *** ., ФИО4 довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте был застигнут работником ИП *** ., с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что дата находился в поселке Монетном, проживал совместно с *** . В связи с финансовыми трудностями решил похитить из деревянного помещения, на базе с места его прежней работы бензопилы. В вечернее время в этот день предложил *** . проехать вместе на место его прежней работы на базу по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, 42, на что тот согласился и на своем автомобиле привез его к базе. ФИО4, пройдя на территорию базы незаметно через отверстие в заборе, огораживающего территорию базы, подошел с задней части строения, где находились инструменты, а также бензопилы. Ограждение он не повреждал, ничего не ломал. Остановился на отдалении от деревянного помещения и стал осматриваться. Поскольку на территории базы разговаривали и ходили люди, раздавался лай собак, он испугался и покинул территорию базы через отверстие в заборе, уже за территорией стал ждать, когда все затихнет, после чего планировал вернуться и совершить хищение бензопил. Поскольку шум не затихал, он передумал совершать хищение и пошел к машине, где находился *** ., но ее не было на месте. В это время встретил *** , который спросил его, почему он тут находится, после чего *** . уехал. От указанного лица не скрывался. Не обнаружив *** , он самостоятельно вернулся домой. Факт нахождения на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> в ночь с дата на дата, проникновение на ее территорию с целью хищения бензопил из деревянного строения путем проникновения в него, встречу с *** . не отрицает, однако указывает на то обстоятельство, что добровольно отказался от совершения хищения, никто ему не мешал. Передумал совершать хищение из-за шума на базе, боязни быть пойманным. Отрицает факт того, что сломал часть забора за складом, вырвал доски, загораживающие оконный проем, проникал в указанное помещение, действий по перемещению бензопил к окну не совершал. Объяснить указанные обстоятельства не может. Пояснил, что иных лиц с ним на территорию базы не проникало, находился один.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ряда свидетелей, не подтвердивших доводы подсудимого, находит показания ФИО4 позицией его защиты по уголовному делу.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса потерпевшего *** . от дата, с целью осуществления предпринимательской деятельности он арендует площадь по адресу: <адрес> на базе ООО «Флоэма», на которой находится хозяйственная постройка с различным инструментом, в том числе бензопилы для производства работ. Помещение изготовлено из бруса и досок, деревянная дверь запирается на замок. дата в течении рабочего дня находился на базе по указанному адресу, около 20 часов вечера уехал домой. До отъезда видел, как *** рабочий инструмент, в том числе две бензопилы положил на пол в упомянутом хозяйственном помещении с правой стороны от входа, где они обычно хранятся. По окончании рабочего дня на территории остался *** , проживающий на базе и присматривающий за имуществом в нерабочее время. Около 24 часов дата ему на сотовый телефон позвонил *** и сообщил, что в сарае воруют пилы, просил приехать. Дав указание *** пресечь кражу имущества, позвонил *** , поскольку он проживает недалеко от базы, просил приехать к складу. По пути следования на базу перезванивал *** и просил объехать базу по периметру, задержать лицо, которое проникало в помещение. Спустя какое-то время *** сообщил, что обнаружил неподалеку от базы автомашину ВАЗ 2110 красного цвета, в которой спал мужчина. Уже вдвоем с *** подошли к машине, разбудили находившегося в ней молодого человека, который пояснил, что его попросил приехать на базу его знакомый *** , который хотел забрать с территории базы личные вещи и бензопилы. Со слов *** также стало известно, что он видел у базы *** , который увидев свет фар его машины убежал. При осмотре сарая обнаружили, что порядок внутри помещения нарушен, две бензопилы «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета стояли около оконного проема в задней стене сарая. Доски, закрывавшие до момента проникновения оконный проем, отсутствовали, были сорваны. На подоконнике находились два фрагмента камуфляжной ткани темного цвета (т. 1 л. д. 66-70).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от дата *** . указал, что общая стоимость бензопил, которые намеревался похитить ФИО4 составляет 58290 рублей (т. 1 л. д. 79-82).

Свидетель *** показал, что около 00 часов дата на сотовый телефон ему позвонил *** ., сообщивший, что на территории базы по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, 42, в хозяйственное помещение совершено проникновение, о чем сообщил сторож. Приехав на базу спустя непродолжительное время у заднего забора территории базы увидел ФИО4, одетого в одежду серо-зеленого цвета - «камуфляж». Увидев его, подсудимый скрылся. Проезжая на территорию базы *** . увидел автомобиль ВАЗ 2110 бордового цвета, к которому подошел уже с приехавшим *** . Водитель машины – *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что приехал с ФИО4, чтобы тот забрал с базы личные вещи и бензопилы. При осмотре хозяйственного помещения на территории установлено, что доски с окна, расположенного на задней стене, вырваны, порядок в помещении был нарушен, две бензопилы «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета стояли у проема в стене, не на своем месте, где ранее в этот день были оставлены. В проеме окна на месте сорванных досок увидел фрагменты ткани - куртки. Подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что он давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 85-88). В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 дата, свидетель *** . подтвердил свои показания (т. 1 л. д. 184-188).

Свидетель *** показал, что дата занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, с ним находился ФИО4 После ремонта автомашины ФИО4 попросил отвезти его на территорию базы по адресу: <адрес>, где он ранее работал, чтобы забрать свои вещи и две пилы. Приехав к указанной территории, он остановил машину у ворот, подсудимый ушел на территорию базы. В этот день на ФИО4 была одета его куртка камуфляжная серо-зеленого цвета с карманами. Когда ФИО4 ушел, он уснул, проснувшись от света фонарика в лицо. Двое мужчин искали ФИО4

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 свидетель *** дал аналогичные показания (т. 1 л. д. 161-164).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, он работает и проживет на территории базы по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, 42, в нерабочее время присматривая за сохранностью имущества ИП *** . На территории имеется деревянная хозяйственная постройка, где хранятся инструмент и бензопилы. Помещение закрывается на навесной замок. Оконный проем в задней стене заколочен длинными досками (горбылем), второй оконный проем оборудован стеклом. дата около 23 часов 50 минут он обходил территорию, когда услышал подозрительный шум из сарая. Заглянув в окно помещения обнаружил в нем *** одетого в серо-зеленый костюм. Он с двумя пилами направлялся к окну в задней стене помещения. Узнал его сразу, поскольку *** ранее работал на этой базе. Видел *** , поскольку освещавшие улицу прожектора освещали и сарай, свет через окно сарая попадал внутрь. Стараясь, чтобы *** его не заметил, побежал в сторожевой домик, находящийся рядом, откуда позвонил *** ., с целью последующего задержания *** После звонка вернулся, услышав, как кто-то убегает. Обратил внимание на то, что на оконном проеме задней стены, ранее заколоченном досками, эти доски отсутствуют, сорваны. На подоконнике находился оторванный карман. В последующем обратил внимание на то, что пилы внутри помещения перемещены, стоят не на своем месте. Приехавшие *** обнаружили у территории базы машину ВАЗ 2110, водитель которой по имени *** пояснил, что приехал с *** . Который хотел забрать личные вещи (т. 1 л. д. 89-92).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В судебном заседании свидетель *** дал иные показания, указав, что при обходе территории в ночное время действительно слышал шум из хозяйственной постройки, исходя из которого сделал вывод о том, что в нее кто-то проник. Заглянув в окно, увидел силуэт незнакомого мужчины, одетого в камуфляжную одежду и несущего бензопилы к окну. В последующем, в ходе разговора приехавших *** с мужчиной, находившимся в автомобиле ВАЗ 2110 слышал, как тот указывал на то, что привез к территории базы – *** и Бульбана. Исходя из того, что он знает, как выглядят данные лица, по силуэту понял, что в помещении находился Бульбан, а ФИО5 находился рядом с постройкой.

Суд критически оценивает показания свидетеля *** данные в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям самого *** , данным в ходе предварительного следствия, не подтверждаются показаниями иных свидетелей. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель *** несколько раз уточнял свои показания, указывая, что не помнит отдельных моментов. И напротив, показания свидетеля *** от дата, данные в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит их правдивыми, принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, со схемой и фото-таблицей, осмотрена территория базы по адресу: <адрес>, и находящаяся на ней хозяйственная постройка, дверь и замок которой повреждений не имеют. Доски на одном из оконных проемов отсутствуют. В оконном проеме обнаружены и изъяты фрагменты ткани. Внутри помещения зафиксировано положение двух бензопил «Хускварна 365» (т. 1 л. д. 42-49).

В ходе осмотра места происшествия от дата у базы по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, зафиксировано его расположение относительно базы (т. 1 л. д. 50- 55).

Согласно договору № от дата, ООО «Флоэма» передает в пользование арендатору – ИП *** . нежилое помещение (складскую площадку) по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, 42 (т. 1 л. д. 73-74).

Исходя из протокола выемки, изъяты две бензопилы «Хускварна 365» (т. 1 л. д. 98-101), которые в ходе предварительного расследования осмотрены (т. 1 л. д. 102-105).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, осмотрены 2 фрагмента ткани серо-зеленого цвета с рисунком в виде листьев темно-зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре указанных фрагментов *** ., ранее данные фрагменты являлись нагрудным карманом и клапаном к карману его куртки – энцефалитки, которая была им передана ФИО4 и в которой подсудимый пошел за вещами и бензопилами на территорию базы по адресу: <адрес>. Опознал данные фрагменты по клапану и стальным скобам, которые самостоятельно были им изготовлены и зафиксированы на куртке (т. 1 л. д. 134- 139).

Согласно справки средняя рыночная стоимость бензопилы «Хускварна 365» по состоянию на дата составляет 25000 рублей. (т. 1 л. д. 84). Согласно товарным чекам, стоимость бензопилы «Хускварна 365», приобретенной дата составляет 38593 рубля, приобретенной дата – 33290 рублей (т. 1 л.д.75-78).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможной причастности к совершению указанного преступления других лиц, находившихся в том же месте и время у хранилища, что и ФИО4, суд находит ее не состоятельной и опровергнутой исследованными доказательствами. Допрошенные свидетели *** дали показания, напрямую указывающие на совершение ФИО4 инкриминируемого преступления, что также подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Факт возможного совершения данного преступления иными лицами опровергается и показаниями самого ФИО4, указавшего, что у хранилища он находился один и об иных лицах, находившихся у постройки и совершавших какие-либо действия, направленные на хищение имущества, ему не известно.

Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного заседания причастность иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО4 преступления не установлена.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, дата около 23 часов 50 минут ФИО4, находясь на территории складской площадки ООО «Флоэма», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение деревянного сарая – иное хранилище, откуда умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, пытался похитить бензопилу марки «Husqvarna H365» стоимостью 33290 рублей и бензопилу марки «Husqvarna H365» стоимостью 25000 рублей, на общую сумму 58290 рублей, принадлежащие *** перенеся их к указанному выше оконному проему, с целью дальнейшего хищения, однако не смог до конца совершить указанные действия по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4, совершил покушение на преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 (т. 2 л. д. 4), имеет малолетнего ребенка - дата года рождения, проживающего с ним совместно (т. 2 л. <...>), а также несовершеннолетнего ребенка - дата года рождения, проживающего от него отдельно, однако содержанием и воспитанием которого он занимается. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно как лицо, соблюдающее установленный порядок отбывания наказания, к порученным работам относящееся добросовестно, характеризуется спокойным, уравновешенным, тактичным и вежливым (т. 1 л. <...>). В быту по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и ко лжи (т. 1 л. д. 242), ранее судим, имеет заболевания.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>, 249). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО4 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО4 судим за совершение умышленных оконченных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания вновь совершил не оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая, что судимость по приговорам Нижнесергинского районного суда <адрес> от дата и дата, Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО4 на основании ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение не оконченного преступления и рецидива, срок наказания ФИО4 определяется по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору от дата), приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до постановления вышеуказанных приговоров, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: две бензопилы марки «Husqvarna H365» - оставить у *** ., два фрагмента ткани - хранить при уголовном деле.

Защиту прав подсудимого ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3036 рублей. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговорам Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата, мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время его содержания под стражей с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дата.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: две бензопилы марки «Husqvarna H365» - оставить у Потерпевший №1, два фрагмента ткани - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3036 рублей (три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков