Приговор № 1-296/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-296/2025

Дело №1-296/2025 Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Вишняковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ...21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение №993 и ордер от 20 ноября 2025 года №088,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

...12, ... неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

18 марта 2025 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 1 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ AMG E 53 4» государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ...15, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 19 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 18 марта 2025 года, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.п. 2.1, 2.1.1 абзац 1 (согласно которых, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории), следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в данном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и частично просматриваемой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым в попутном ему направлении вблизи правого края проезжей части снизил скорость и остановился неустановленный следствием автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, он (ФИО1) в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3 (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода) и п.14.2 (согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и когда водитель следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил движение слева от остановившегося автомобиля, не убедившись при этом в безопасности и в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ... справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был заблаговременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, передней частью своего автомобиля совершил на него наезд.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AMG E 53 4», государственный регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки без смещения отломков, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с локальным переломом переднего края боковых масс крестца без значительного смещения с нарушением непрерывности тазового кольца, которые согласно п. 6.1.23, действующего на момент совершения преступления Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а согласно п. 5.1.1.20, действующего в настоящий момент Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку также квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Неосторожное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., а также потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.208, 209, 212, 213), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неосторожное деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для признания совершённого деяния малозначительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не находит.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и.о. главы ... и соседями – положительно (т.1 л.д.206, 217, 218).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей: ...18 – ... года рождения (т.1 л.д.189), ...19 – ... года рождения (т.1 л.д.191);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение причинённых в результате преступления материального ущерба и морального вреда в размере 600000 рублей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжкие последствия совершённого преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.39-41), с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого проживают со своей матерью и без присмотра не остаются.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AMG E 53 4» государственный регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение собственнику, подлежит оставлению в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AMG E 53 4» государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение собственнику, – оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников