Решение № 12-2082/2025 12-492/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-2082/2025

Копия

12-492/2026 (12-2082/2025)

89RS0007-01-2025-002801-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 февраля 2026 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.10.2025 № 10677481250822041495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.10.2025 № 10677481250822041495 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не является субъектом правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортным средством на основании договора доверительного управления от 30.11.2024 пользовалось ООО УК «Премьер». 10.01.2025 транспортное средство передано в аренду ООО «ПремьерАвто», последнему также выдано разрешение на проезд транспортного средства по дорогам от 25.07.2025 № Р050—00147-00/02671892. Из акта следует, что допустимая масса транспортного средства превышена на 10,050 %, по правилам округления данный показатель должен быть округлен до 10%, соответственно состав правонарушения отсутствует. Также ФИО1 считает, что имело место нарушение работы системы весового контроля, поскольку по пути следования на других пунктах весового контроля превышение не фиксировалось. Вместе с тем ФИО1 указала на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на то, что правонарушение является малозначительным. На основании изложенного ФИО1 просила отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил в суд возражения, в которых указал, что являясь правопреемником Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и субъектами РФ, административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на 28.10.2025) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном установлено, что допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны.

Из материалов дела следует, что 18.09.2025 в 11:59:42 по адресу 547 км 035 м а/д Сургут - Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA R500CA 6X4ESZ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №15743 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.05% (4.422 т), двигаясь с общей массой 48.422 т при допустимой 44.000 т.

На запрос от 26.09.2025, направленный в ФКУ Росдормоннторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 18.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, км 547+035, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

При этом согласно действующему разрешению № Р050-00147-00/02671892 разрешенная масса транспортного средства составляла 43,951 т, то есть менее установленной правилами нормативной нагрузки в 44.000 т.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9907140581. на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из её владения.

ФИО1 представлены договор №2/ДУ доверительного управления движимым имущество от 30.11.2024, в соответствии с которым транспортное средство SCANIA R500CA 6X4ESZ государственный регистрационный знак <***> передано в доверительное управление ООО «УК «Премьер».

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Премьер» следует, что ФИО1 является учредителем ООО «УК «Премьер».

Далее ФИО1 представлен договор аренды, в соответствии с которым транспортное средство перешло от ООО «УК «Премьер» к ООО «Премьеравто».

Однако по данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьеравто» учредителем этого юридического лица является ООО «УК «Премьер».

Таким образом, ФИО1 является контролирующим лицом по отношению к обоим юридическим лицам.

С учетом конкретных обстоятельств и представленных документов доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации действительно выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно актом № 15743 от 30.09.2025 с фототаблицей.

Из материалов дела следует, что установленная Правилами допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны, нагрузка, указанная в разрешении № Р050-00147-00/02671892 разрешенная масса транспортного средства составляла 43, 951 т, то есть мене установленной правила нормативной нагрузки в 44.000 т, при этом система весового контроля зафиксировала, что масса транспортного средства составила 48, 422 т.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 18.09.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 547+035 было работоспособно, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 18.09.2025 также было исправно.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 26.06.2025, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70442 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Оборудование АПВГК, работающее в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442 прошло поверку, действительную Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70442, свидетельство о поверке действительно до 22.09.2025 включительно, информация о поверке доступна по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-372730778.

Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортное средство проезжало другие АПВГК, где были зафиксированы иные весогабаритные параметры, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку масса транспортного средства в другом месте в другое время не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам дела и не могут повлиять на выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, имевшего место 18.09.2025 в 11:59:42 часов по адресу 547 км 035 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ.

ФИО1 не была лишена возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми или разрешенными параметрами на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение, предусматривающее большую разрешенную массу транспортного средства.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, её действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

В связи с вышеуказанным не имеется и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой или разрешенной массы транспортного средства свыше 10, но не более 20 процентов от указанных в законе или в разрешении.

Судом установлено, что разрешенная нагрузка составляла 43,951 т, а допустимая в соответствии с законом - 44.000 т, при расчете превышения административный орган исходил из допустимой нагрузки в 44.000 т как наибольшей из двух величин.

При этом система весового контроля зафиксировала массу транспортного средства 48, 422 т, при этом если бы масса транспортного средства составляла 48. 400 т (44 000 + 10% (4400т), административная ответственность для ФИО1 не наступила бы.

Системой зафиксирована нагрузка в 48 422 т, то есть превышение составило по отношению к составообразующему правонарушение 22 кг (48422-48400).

Указанное суд учитывает как исключительное обстоятельство, связанное с характером правонарушения и его последствиями, в связи с чем считает необходимым снизить штраф до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.10.2025 № 10677481250822041495 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.10.2025 № 10677481250822041495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить сумму административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО3 В.________« 16» февраля 2026 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 12-492/2026

в Пуровском районном суде ЯНАО