Апелляционное постановление № 22-3762/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Василенко А.Я. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Василенко А.Я., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дата в адрес кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в размере ... и в совершении дата кражи имущества ФИО4, с причинением ей значительного ущерба на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что установленная судом 1 инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом не произведен зачет срока содержания под стражей в период с дата до дата. Просит изменить приговор по указанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 также обращает внимание, что началом исчисления срока суд указал дата, в то время как по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 находился под стражей с дата по дата. Считает несправедливым, что суд не посчитал установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не мотивировал решение о невозможности применения к ФИО1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, зачесть в срок отбытия наказания, дополнительно к указанному в приговоре, время содержания под стражей с дата по дата.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Василенко А.Я. поддержали доводы жалоб, прокурор Зайнетдинова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель ФИО7, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, личность виновного ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о несогласии с некоторыми из установленных судом смягчающими наказание обстоятельствами не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Пересмотр же судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного, по его жалобе не допускается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Также по данному уголовному делу отсутствуют основания для применения в отношении осужденного ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, позволяющими ставить вопрос о применении положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционных жалобах, в резолютивной части приговора суд произвел зачет в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу. Между тем, суд первой инстанции не учел, что по данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей также в период с дата по дата и этот период также подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указанный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО1 по приговорам от дата и от дата, по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей до дата, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, эти судимости были погашены, а в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №... от дата «О судебном приговоре», суд не вправе упоминать во вводной части приговора погашенную судимость.

Однако, данное изменение, вносимое в приговор, не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая, что другие его судимости являются непогашенными.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд не учел, что оба преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и соответствии с законом в подобных случаях при назначении окончательного наказания следует руководствоваться частью 2, а не частью 3 статьи 69 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит смягчению.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, окончательное наказание ему по совокупности преступлений, назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО5

Исключить указание о судимости ФИО1 по приговорам от дата и от дата.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N №...-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья К.Н.Н

Дело № 22-3762/2021