Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/17 07 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

прокурора Скачковой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал докером-механизатором в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», указанная работа характеризовалась наличием опасных производственных факторов от источников повышенной опасности.

<дата> истец заступил на работу в свою смену с 20ч.00 мин. и в процессе выполнения осуществления трудовых функции получил производственную травму, был доставлен на лечение в травмотолого-ортопедическое отделение хирургии кисти и стопы НИИ травматологи и ортопедии им. Р.Р. Вредена, где находился на лечении с <дата>. по <дата> с диагнозом: «Отрыв и размозжение ногтевой фаланги 4 пальца, средних фаланг 2,3 пальцев правой кисти. Закрытый перелом головок основных фаланг 1,4,5 пальцев правой стопы. Осложнение: Некроз мягких тканей правой стопы».

Истец указывает на то, что пока он находился на лечении в стационаре, работодателем в отношении вышеуказанного случая был оформлен акт формы Н-1, с содержанием которого его не ознакомили.

После выписки из стационара ФИО1 продолжил лечение, и в общей сложности находился на «больничном» 10,5 месяцев. По окончании лечения учреждение МСЭ установило ему 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой без установления группы инвалидности.

Сразу после выхода на работу ФИО1 был уволен из организации по п.8ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. При этом истец медицинское заключение, позволяющее работодателя его уволить, отсутствовало.

Истец указывает на то, что последствия производственной травы, которые возникли у него в результате несчастного случая на производстве, являются неустранимыми и неизлечимыми, до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания: мучают непрекращающиеся фантомные боли в недостающих суставах, а также ноющие боли в поврежденных суставах. ФИО1 -54 года, из-за трудового увечья он не может устроиться на работу, в этой связи также испытывает постоянные нравственные страдания, ограничение физических возможностей очень ухудшает качество его жизни и жизни близких ему людей.

ФИО1 полагает, что работодатель виновен в его нравственных и физических страданиях, поскольку не обеспечил должным образом безопасность труда, что привело к производственной травме; в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила также в письменных объяснений по иску (л.д. 137-139).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, указала на то, что вины работодателя в несчастном случае нет, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения норм охраны труда и соблюдении установленных для данного вида работ требований. Считает, что истец получил травму исключительно по своей вине, поскольку при производстве работ нарушил требования должностной инструкции.

Пояснила, несмотря, на отсутствии вины в происшествии, работодатель, по заявлению истца оказал ему материальную помощь в связи с полученной травмой, в размере 30000руб., не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Свою позицию по делу изложила в письменно отзыве на иск (л.д. 98-99).

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга– Скачкова Е.А. в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 400000 руб.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал докером-механизатором в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям предусмотренным п.8ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-18, 85-89, 92).

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным <дата> установлено, что <дата> в 22ч.25 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО1 – докер-механизатор стропальщик.

Вышеуказанным актом установлены следующие обстоятельства несчастного случая, которые сторонами не оспаривались:

В смену с 20ч.00 мин. <дата> до 08ч.00 мин. <дата>, согласно наряда-задания хххх члены звена докеров-механизаторов бригады хххх в составе: докера-механизатора сигнальщика С.И.В., докера –механизатора стропальщика ФИО1, докера-механизатора крановщика П.С.Г. были направлены на выгрузку алюминиевых слябов (сляб - плита, пластина, толстая стальная заготовка) из полувагонов. Инструктаж перед началом работ по охране труда был произведен стивидором первой категории Х.А.Е.

К 22ч.25 мин. были выгружены три полувагона, а из четвертого были выгружены 8 из 14 слябов. Дальнейшая работа по выгрузке была осложнена трем, что два соседних сляба лежали на одном общем брусе 150х150 мм., длиной 2,7мм. При этом, левый край левого сляба выступал за брус на 150 мм., а правый край правого сляба только на 50 мм.

Расстояние между слябами составляло 25 мм, что не позволило заведение стропов за один из слябов.

Чтобы поправить мешающий застропке брус С.И.В. и ФИО1 завели один из двух стропов под ближние торцы обеих слябов, при этом строп был заведен только за углы слябов, и отошли на безопасное расстояние.

Сигнальщик С.И.В. подал крановщику команду приподнять слябы. Крановщик выполнил команду и приподнял слябы за один край на высоту 10-15см.После отрыва слябов от прокладки (ее освобождения) ФИО1. самостоятельно, подошел к приподнятому краю слябов и, присев около них на корточки, стал смещать брус, мешавший завести строп, т.е. изменять положение прокладки под вывешенным над ней грузом. Когда он взялся за брус правой рукой, слябы сорвались со стропа и правый сляб травмировал пальцы правой кисти ФИО1 При ударе слябов о брус он раскололся на две части. Дальняя от груза часть отлетела в строну ФИО1 и травмировала его праву ногу.

В ходе служебного расследования установлено, что причинами несчастного случая явилось, в том числе, нарушение работками дисциплины труда, в частности, ФИО1 – стропальщик выполнял застропку груза с нарушением схем и способов строповки, указанных в рабочей технологической карте, тем самым нарушил требования Инструкции№2 по ОТ для докера-механизатора –стропальщика», утвержденной Управляющим директором ОАО «Морской порт».

Выявлены нарушения требований должностных инструкций и иными работниками бригады (раздел № 9 акта).

Кроме того, установлена неудовлетворительная организация производства работ с применением грузоподъемных кранов ОАО «Морской порт СПб», выразившаяся в том, что не были созданы условия неукоснительно го соблюдения выполнения специалистами требований федеральных норм и правил, должностных инструкций; не была обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (л.д. 20-26).

Материал служебного расследования исследован судом и имеется в материалах дела (л.д. 33-79).

К вышеуказанному акту приложено «Особое мнение» заместителя тех.директора ОАО «Морской порт» Б.И.М. и главного специалиста службы охраны труда – З.А.Н., в котором указано, что травма истца произошла ввиду грубых нарушений требований по охране труда докерами –механизаторами, и, первую очередь, самим пострадавшим – ФИО1 (л.д. 27-28).

В обоснование данной позиции, ответчик придерживается позиции, изложенной в «Особом мнении», полагая, что виновным в несчастном случая является сам истец, грубо нарушивший должностную инструкцию и технологию производства работ такого характера. Однако, с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности - вышеуказанным актом расследования несчастного случая.

Кроме того, документы, связанные с данным происшествием были направлены в Фонд социального страхования РФ, который провел соответствующую экспертизу и признал несчастный случай страховым, а его причину

– неудовлетворительную организацию производства, т.е. вину работодателя (заключение от <дата> хххх) (л.д.114-115).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 5 ст. 209 ТК РФ установлено, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования безопасности труда не были соблюдены работодателем, что, в том числе, привело к несчастному случаю и, как следствие – травмирование истца.

Возложение в данном случае ответственности за происшедшее на одного ФИО1 не представляется возможным, поскольку основанные требования к охране труда и безопасности возложены именно на работодателя, равно как и контроль за соблюдением таких требований работниками, что не было сделано надлежащим образом.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Факт несчастного случая на производстве установлен, а утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 % подтверждена МСЭ (справка сер. МСЭ-2013 хххх – л.д. 8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС от 26.03.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» -

учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве истец получил серьезную травму, ему был установлен диагноз - «Отрыв и размозжение ногтевой фаланги 4 пальца, средних фаланг 2,3 пальцев правой кисти. Закрытый перелом головок основных фаланг 1,4,5 пальцев правой стопы. Осложнение: Некроз мягких тканей правой стопы» (л.д. 19).

Безусловно, такая травма причинила и продолжает причинять ФИО1 физические и нравственные страдания, без пальцев он лишен возможности расценивать себя как полноценный член общества, а также осуществлять любую трудовую деятельность. Факт причинения истцу морального вреда доказан.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом всех исследованных доказательств и обстоятельств дела, с учетом того, что при расследовании несчастного случая также была установлена и вина самого работника ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции, с учетом принципа справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 1000000 руб. подлежит существенному снижению до 300000 руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Морской порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Морской порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: