Решение № 12-71/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020

УИД 28MS0048-01-2020-002819-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому районному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На федеральной автодороге «Амур» «Чита-Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на леерное ограждение. Буксировать автомобиль на безопасное место ему помогли работники ДЭП-190. У автомобиля были пробиты колеса и топливный бак. Двигаться самостоятельно он не мог до тех пор, пока не прибыл на помощь автомобиль ЗИЛ. ФИО6 не стал сообщать о случившемся ДТП сотрудникам полиции, поскольку других участников в данном ДТП не было. В 10 часов утра ему стало известно, что о ДТП сообщили в ГАИ, в виду чего он остался на месте, куда был отбуксирован его автомобиль. Сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП около 18 часов. По прибытию сотрудников ГАИ он дал все необходимые данные, показания и объяснения. Скрываться и отрицать свою вину в совершении ДТП он не собирался. Штрафы он оплатил. Начальник ДЭП-190 претензий к нему не имеет. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить).

В судебном заседании ФИО6 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не сообщил в ГАИ, поскольку разрядился его мобильный телефон, а других участников ДТП не было. ДТП произошло по причине того, что он заснул за рулем, поскольку спал всего 1,5 часа. Скрываться от сотрудников полиции он не собирался. После того, как ему стало известно, что мастер ДЭП-190 ФИО7 сообщил о произошедшем ДТП, он оставался на том месте, куда был отбуксирован его автомобиль работниками ДЭП-190, и ожидал прибытия сотрудников ГАИ. Свою вину в совершении ДТП он признает, не согласен с назначенным мировым судьей ему наказанием.

Представители ОМВД России по Магдагачинскому району и потерпевшего ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании дорожный мастер ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО2 в качестве свидетеля, предупрежденный судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, работает дорожным мастером в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу на участок федеральной автодороги «Амур», ему позвонил работник предприятия – тракторист ФИО3 и сообщил о том, что на 1164 км. автодороги автомобиль Газель совершил наезд на МБО, повреждено очень много метров дорожного ограждения. ФИО3 спросил его можно ли снять автомобиль с барьера. ФИО2 позвонил начальнику ОГИБДД по Магдагачинскому району, который сообщил ему, что автомобиль можно снять с леерного ограждения, о чем ФИО2 по телефону сообщил ФИО3 Прибыв на место ДТП, ФИО2 увидел, что автомобиль находится в 500 метрах от места ДТП (за поворотом направо возле кафе). После того, как он уехал с места ДТП, позже ему позвонил сотрудник полиции и спросил его о том, где находиться автомобиль, который совершил наезд на дорожное ограждение. ФИО2 поехал к месту ДТП, но автомобиля возле кафе не обнаружил, проехав еще около 10 км от места ДТП, на дороге он увидел данный автомобиль, и сообщил водителю, что скоро подъедут сотрудники ГАИ для оформления ДТП.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, и потерпевшего присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на федеральной автодороге «Амур» «Чита-Хабаровск» на <данные изъяты><адрес>, ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КУМС по Магдагачинскому району, совершил наезд на МБО, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фототаблицей к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); рапортом ОД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило сообщение от дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационной предприятие №» ФИО2 о том, что на <данные изъяты>» автомобиль повредил леерное ограждение, автомобиль буксирую на территорию кафе <адрес> (л.д. 11); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в том числе, следует, что сотрудников ДПС ФИО6 не стал вызывать так как в ДТП нет пострадавших, покинул место ДТП и продолжил движение в г. Шимановск (л.д. 5); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационной предприятие №» ФИО2 поступило сообщение о том, что на 1169 км ФАД «Амур» на обочине стоит автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, участвующий в ДТП на <данные изъяты>» (л.д. 3); заявлением о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13); показаниями свидетеля ФИО2 данными районном суде и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с участием ФИО6 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К доводам ФИО6 о том, что он не собирался покидать место ДТП, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматриваю, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал наезд на дорожное ограждение, поскольку заснул за рулем.

Административное наказание назначено ФИО6 мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом судьей назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения ФИО6 более строгого наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку это ухудшит его положение, что не допускается в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО6 не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области И.С. Скрастина