Апелляционное постановление № 22К-614/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

«:

Судья Шашков А.С Материал №К-614-2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Бондаревой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Бондаревой А.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаревой А.Г.; выступления: адвоката Бондаревой А.Г. просившей постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по версии органа предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она, находясь по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Ш.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множественные удары ногами в область головы и туловища последней, а также не менее двух ударов отверткой, используемой в качестве оружия, в область головы. От полученных телесных повреждений Ш.М.Я. скончалась на месте происшествия. Согласно сведениям, полученным в ОБУЗ «Бюро СМЭ», смерть Ш.М.Я. наступила от тупой сочетанной травмы тела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 с согласия и.о. руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО2, мотивируя это тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, сокрыть доказательства, имеющие значение по уголовному делу, поскольку проживает в квартире, являющейся местом совершения преступления.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» указывает, что реальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а таких данных, как утверждает автор жалобы, в постановлении суда не приведено.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами, поскольку ФИО2 не отрицает своей причастности к совершению преступления, дала признательные показания, была проведена проверка ее показаний на месте, от органов предварительного расследования и суда она скрываться не намерена.

По мнению автора жалобы, основанием для избрания инкриминируемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть деяния, в причастности к совершению которого она подозревается, что противоречит приведенным выше нормам уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, постоянно проживала в квартире, которая принадлежала ее матери, в настоящее время изъяты все предметы, которые были обнаружены в квартире, проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, таким образом, возможности уничтожить доказательства она не имеет.

Просит постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Бондарева А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаревой А.Г. и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными суду материалами дела: протоколами допросов свидетеля М.П.В., обвиняемой ФИО2, ее явкой с повинной, данной в присутствии адвоката, протоколом проверки ее показаний на месте, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Основываясь на конкретных данных о том, что ФИО2 подозревается в причастности к совершению преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд пришел к правильному выводу о наличии обоснованных опасений того, что ввиду возможности назначения длительного срока наказания обвиняемая может предпринять попытку скрыться от органов следствия.

При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о ее личности.

Исходя из того, что ФИО2 подозревается в причастности к совершению преступления, где потерпевшей признана ее дочь, свидетелями которого являются ее соседи и родственники, велико опасение, что обвиняемая может оказать незаконное воздействие на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения показаний в благоприятную для нее сторону. Следует отметить, что предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда идет сбор доказательств, а находясь в квартире, являющейся местом совершения преступления, ФИО2 может уничтожить доказательства, имеющие значение для объективного расследования дела, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее ее участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений обвиняемой и стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемой, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемой ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>