Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья 1 инст. Хмелева А.А. Дело 22/ 1288- 2024

УИД 76RS0011-01-2024-000724-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 25 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23 июня 2023 года Нерехтинским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Нерехтинского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года, назначено по совокупности приговоров наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно, начало срок данного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Ходанович А.Л. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ и постановлении нового обвинительного приговора.

Прокурор указывает, что органами дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

При описании действий ФИО2 суд указал о совершении им управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - «имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления» ФИО2 не вменялся. Указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, при их наличии образуют иной, самостоятельный состав административного правонарушения, и вменены судом ошибочно.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 264.3 УК РФ наступает в случае управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Несмотря на это суд, констатируя, что обстоятельства преступления установлены правильно, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и им дана правильная юридическая оценка, указал, что ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, судимым по части 1 статьи 264.3 УК РФ, вновь управлял автомобилем, что образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 264.3 УК РФ допущены существенные противоречия в выводах - не учтен факт повторного управления транспортным средством подсудимым, имеющим судимость по части 1 статьи 264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд повторно учел повторяемость противоправных деяний в 2022-2023 годах, что повлекло назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в и. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно предъявленному обвинению факты привлечения к административной ответственности 26.01.2022, 14.07.2022, 22.11.2022, а также судимость по приговору Нерехтинского районного суда Костромской области от 23.06.2023 составляют объективную сторону вмененного ФИО2 преступления и повторно при назначении наказания учитываться не могут.

Данные о личности осужденного позволяли назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Супруга ФИО2 длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, долгое время испытывала трудности с трудоустройством в связи с частыми болезнями ребенка, фактически ФИО2 являлся единственным кормильцем семьи.

По месту жительства он характеризуется исключительно положительно, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - семейное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, постоянная трудовая занятость. В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся, однако суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном не учел, мотивов, по которым данные обстоятельства не учтены, в приговоре суда не приведены.

Просит изменить приговор, исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Указание судом при описании деяния на листе приговора 1 на то, что преступление совершено ФИО2 при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, неточно воспроизводит предъявленное обвинение, в котором отсутствуют слова «в состоянии опьянения», что влечет изменение приговора и приведение его в соответствие с предъявленным обвинением.

Данное изменение носит редакционный характер, не требует исследования доказательств, не нарушает права осужденного на защиту, устранимо в апелляционном порядке, потому не содержит оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о назначении ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круг смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств определен исчерпывающе полно и правильно, в апелляционной жалобе адвокат ссылается на те же смягчающие обстоятельства, принятые во внимание судом.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие семейное положение осужденного, являющегося основным кормильцем семьи, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянная трудовая деятельность.

Непризнание смягчающими обстоятельствами признания вины и раскаяния, положительных характеристик не является нарушением закона, влекущим смягчение наказания, поскольку данные обстоятельства не отнесены к подлежащим безусловному их учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, относящихся к его личности и семейному положению, позволило суду заменить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, чем дать возможность исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания.

Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение ФИО2 свидетельствует о явном пренебрежение к Правилам дорожного движения и безопасности его участников, а воспитательное воздействие предыдущего привлечения к уголовной ответственности за те же действия никакого эффекта не возымело.

С доводами жалобы о повторном учете совершенных осужденным противоправных деяний в 2020-2022 годах суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из оценки судом первой инстанции данных обстоятельств применительно к характеру и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, в частности при выборе вида наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО2

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО2 основного и дополнительного наказания и замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд допустил нарушение Общей части УК РФ, что на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Несмотря на эти положения уголовного закона, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения специального права, которое является обязательным исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО2 правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в абзаце 1 на листе приговора 1 слова «в состоянии опьянения»,

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев применительно к лишению свободы;

-назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 264.3 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- к наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. С учетом назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нерехтинского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года, считать ФИО2 осужденным к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова