Апелляционное определение № 22-802/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Ревин А.А. дело № 22-802/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Яльчибаевой Ю.Р., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Сапрыкина П.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Абдулинского межрайонного прокурора Фролова Е.Н. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года, которым ФИО2 ФИО39 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст.306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2, защитника - адвоката Сапрыкина П.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года,

ФИО2 ФИО40, *** ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных разнородных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО8, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата).

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО42 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 взыскано 778 239,06 рублей в пользу ФИО49 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде мобильного телефона марки Infinix Note 30 Pro, наложенный на основании постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2025 г., сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере и в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены на территории (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Абдулинский межрайонный прокурор Фролов Е.Н., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ и квалификации содеянного осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно -процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО3 №2, являющегося сотрудником полиции, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Абдулинский» в части информации, ставшей ему известной из содержания пояснений ФИО2 о том, что противоправные действия в отношении неё не совершались, что это она придумала с целью скрыть хищения из кассы почты. Исключение показаний свидетеля ФИО3 №2 в данной части о недопустимости этих показаний в целом не свидетельствует и не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда об учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным в п.п.29, 30 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем подлежат исключению. Отмечает, что ФИО2 настаивала на достоверности сведений о совершенном на нее нападении, и лишь после того как ей стало известно о наличии в распоряжении сотрудников полиции записи с камер наружного видеонаблюдения, подтверждающих, что в здание почты никто не заходил, последняя призналась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указывает, что исследование показаний ФИО2 данных в ходе досудебного производства показало, что новых, ранее неизвестных сотрудникам полиции, сведений об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, осужденная не сообщала.

По мнению автора представления, характер совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ и размер похищенного в сумме 1 034 100 рублей, свидетельствует о необходимости назначения ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием (проведением кассовых операций), в том числе получением, хранением, перевозкой наличных денежных средств, принадлежащих работодателю, что предотвратит возможность совершения ею новых аналогичных преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: показания свидетеля ФИО3 №2 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершенных ею преступлений; обстоятельства, смягчающие наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; усилить наказание, назначив по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием, в том числе получением, хранением, перевозкой наличных денежных средств, принадлежащих работодателю на срок 2 года; усилить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 400 часов обязательных работ. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием, в том числе, получением, хранением, перевозкой наличных денежных средств, принадлежащих работодателю на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из содержания оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в период с (дата) по (дата) она работала в должности оператора 3 ГОПС Абдулинский почтамп, на период отпуска начальника отделения исполняла её обязанности. С (дата) она начала участвовать в оценке и выкупе товаров на маркетплейсе, ей не стало хватать денег, в связи с чем, она решила воспользоваться вверенными ей денежными средствами ФИО50, которые сначала планировала вернуть. Неоднократно выводя деньги с личного кабинета на сайте маркетплейса, возвращала их в сейф почтового отделения, ключи от которого находились только у нее. После блокировки её карты ФИО47, переводы денежных средств стала осуществлять со своей банковской карты, карты ФИО3 №8, не осведомленной о ее деятельности, а также банковской карты ее матери ФИО3 №20. На протяжении примерно пяти дней не смогла вывести сумму около 850 000 рублей из личного кабинета, поскольку сумма выкупа постоянно увеличивалась. Она переживала, понимала, что потратила не свои деньги, а деньги, принадлежащие ФИО44. Зачисления производила с терминала оплаты, установленного на почте вначале личные 10 000 рублей, а в последующем, используя свое служебное положение, просто зачисляла денежные средства на свою банковскую карту и банковские карты ФИО3 №8, фактически не имея и не вкладывая в кассу отделения денежные средства, завышая остаток наличных денежных средств в кассе. Все банковские операции по зачислению либо снятию денежных средств с банковской карты, отражаются в ежедневном отчете формы 130, с учетом которого рассчитана сумма недостачи. Пояснила, что умысел на совершение хищения денежных средств у нее возник (дата), когда она находилась на рабочем месте. (дата) около открытого сейфа, у нее закружилась голова, она потеряла сознание и упала, ударившись головой о стол, была госпитализирована.

Находясь в больнице, решила сообщить о том, что в отношении нее совершено тяжкое преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ - разбой, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, о чем она написала заявление в полицию, дала подробные показания о нападавшем и обстоятельствах преступления. Надеялась, что таким образом, у нее получится избежать ответственности за хищение денежных средств ФИО51. В ходе проведения оперативных мероприятий выяснилось, что в отделение почты утром (дата) кроме нее и второго оператора ФИО3 №8 никто не заходил, узнав об этом от сотрудников полиции, призналась, что сообщила ложные сведения, чтобы избежать уголовной ответственности. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.225-227, 228-230, 242-246).

Данные показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

А именно, по факту присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, начальника Бугурусланского почтамта УФПС (адрес) – ФИО52, согласно которым начальником ОПС № (Абдулино) является ФИО3 №9, на период отпуска дважды за 2025 года её обязанности исполняла ФИО2, с которой заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) в отделении была выявлена денежная недостача, которую ФИО2 частично погасила. Согласно форме 130 на (дата) в кассе ОПС 3 Абдулино должна была быть наличными сумма 927 532,41 рублей, однако в кассе на начало дня было 109 401,50 рублей. Согласно выпискам по банковским картам ФИО2 похитила безналичные денежные средства путем растраты в общей сумме 800 300 рублей, то есть меньше на 17 830,91 рублей, чем сумма недостачи, что возможно, поскольку на момент недостачи не был учтен товар, который находился у почтальонов на реализации. ФИО2, имея доступ к кассе ОПС и доступ к ПОСТ терминалу, увеличила остаток наличных денежных средств в кассе путем зачисления денежных средств на свои (ФИО2) банковские карты и банковские карты ФИО3 №8, согласно отчетности формы 130, не вложив в реальности наличные денежные средства в кассу ОПС в сумме 800 300 рублей. Также ей известно, что 233 800 рублей ФИО2 похитила путем присвоения, в последующем добровольно вернула указанную сумму. В общей сложности ФИО2 причинила ущерб ФИО53 на сумму 1 034 100 рублей (т. 1 л.д. 201-202, 203-205).

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №11 почтальонов ОПС №, согласно которым (дата) они пришли на работу, где за кассами, на полу лежала ФИО2, ей вызывали скорую помощь. От прибывших сотрудников полиции стало известно, что в больнице ФИО2 сообщила о нападении на нее и хищении денежных средств из сейфа почты. Спустя время от сотрудников полиции узнали, что историю с нападением ФИО2 придумала, чтобы скрыть хищение денег из кассы почты. Обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств им неизвестны. ФИО3 №11 сообщала родным ФИО1 о госпитализации последней (т.2 л.д. 88-89, л.д. 99-100, л.д. 116-117);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №13, сотрудников ОПС № согласно которым, когда (дата) они пришли на работу около 10.10 ч, от коллег узнали, что ФИО2 на работе стало плохо, её увезли в больницу. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 заявила, что в отделении почты на последнюю напал неизвестный, ударил её головой об стол и похитил из сейфа деньги. Позже выяснилось, что данные сведения ФИО2 сообщила, чтобы скрыть факт хищения ею денежных средств, на самом деле нападения не было. Почтальоны получают деньги для раздачи пенсии, товар для продажи, деньги, вырученные за продажу товара под подпись, что документально фиксируется (т.2 л.д.101-102, л.д. 114-115, 118-119, 120-121);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №8, оператора ОПС №, согласно которым её коллега ФИО2 на период отпуска исполняла обязанности заведующей отделением, с (дата) по (дата) неоднократно просила ее, используя свое служебное положение и доступ к платежному терминалу, вносить на ее банковские счета денежные средства, наличные средства ФИО2 обещала внести в кассу отделения почты до выхода из отпуска ФИО3 №9 Доступ к ежедневным отчетам и денежным средствам в кассе имелся только у ФИО2. По просьбе ФИО2 осуществляла ряд финансовых операций по внесению на карту ВТБ, карту «ПочтаБанк» денежных средств. Также, по просьбе ФИО2, осуществляла денежные переводы на указанные той номера телефонов, используя свой мобильный телефон и приложения указанных банков. Сумма комиссий по переводам составила 3 480 рублей, данную сумму ФИО2 отдала ей наличными. (дата) примерно в 09.30 ч. обнаружила ФИО2 в отделении почты без сознания на полу перед сейфом, на лбу у той была шишка. Последняя пришла в себя, когда приехала скорая помощь. Со слов почтальонов известно, что ФИО2 написала заявление о нападении на нее неизвестного, который ударил её и похитил из сейфа деньги. (т.2 л.д. 103-106, 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 начальника 3 почтового отделения ((адрес)) о том, что денежные средства, полученные от клиентов, хранятся в отделении почты в сейфе, ключи от которого в единственном экземпляре только у нее. В период с (дата) по (дата) она находилась в отпуске, вместо нее оставалась ФИО2. (дата) от ФИО3 №8 узнала, что ФИО2 нашли в отделении на полу без сознания, в больнице ФИО2 сообщила, что на нее напал мужчина. Поздно вечером ей позвонила зам начальника почтамта ФИО3 №16, которая сообщила, что ФИО2 придумала нападение, чтобы скрыть хищение денег из кассы. В почтовом отделении была проведена ревизия, по результатам которой установлена сумма недостачи более 800 000 рублей. ФИО2 ущерб частично погасила (т.2 л.д. 110-113);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, сотрудников ФИО54 о проведении по решению руководителя Абдулинского почтамта ФИО3 №18 ревизии (дата), председатель комиссии ФИО3 №18 выводила размер недостачи (т. 2 л.д. 122-123, л.д. 124-125, 126-127);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №18 начальника Абдулинского почтамта (в составе которого находится ГОПС №), согласно которым во второй половине августа 2025 года она обратила внимание на большой остаток наличных денежных средств, более 900 000 рублей, позвонила ФИО3 №9 и сказала о необходимости инкассации. (дата) ФИО3 №9 сообщила ей, что на оператора ФИО2, исполнявшую обязанности начальника, напал неизвестный. Было принято решение о проведении проверки в ГОПС 3 Абдулино в составе комиссии, по итогам которой была выявлена недостача наличных денежных средствах на сумму 818 130,91 рублей. От ФИО2 стало известно, что последняя похитила деньги, принадлежащие ФИО55 (т.2 л.д. 130-131);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №19 из которых следует, что он узнал о госпитализации супруги. На вопросы медсестер приемного отделения ФИО2 рассказывала о нападении на неё неизвестного мужчины (т.2 л.д. 132-133);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №20, матери осужденной, согласно которым она в марте 2025 года оформила банковскую карту на своё имя, которую передала в пользование дочери. О госпитализации последней ей сообщили с работы, она сообщила зятю (т.2 л.д. 134-135).

- письменными доказательствами: протоколом ОМП от (дата) в ходе которого в палате больницы у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Infinix» с двумя SIM картами; банковская карта ФИО58 (т. 1 л.д. 24-33); протоколом от (дата) осмотра помещения Абдулино 3 ГОПС по адресу (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: след папиллярного узора; фрагмент ладони на отрезке светлой дактопленки; окурок сигареты (фильтр); денежные средства в размере 109 401,50 рублей (т.1 л.д. 34-51); протоколом ОМП от (дата), согласно которому у ФИО3 №8 изъяты: мобильный телефон «TECNO CAMON» с SIM картой; банковская карта ПАО ВТБ МИР; банковская карта ФИО59 МИР; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР (т. 1 л.д. 52-67); протокол ОМП от (дата), согласно которому установлено наличие в ГОПС 3 терминала оплаты (т.1 л.д. 75-81); положением об обособленном подразделении ФИО56 - почтамте УФПС, согласно которому за № зарегистрирован Абдулинский почтамт УФПС (адрес) (т.2 л.д. 183-193); договором №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), подписанным ФИО2 (т.2 л.д. 254-255); должностной инструкцией начальника отделения от (дата) об установлении определенных трудовых функций, с обеспечением сохранности вверенного имущества (т.2 л.д. 159-169); приказами о приеме работника на работу №к/пр от (дата), о переводе работника на работу №к/пер от (дата); о совмещении должностей № от (дата), согласно которому ФИО2 принята на работу на должность оператора связи 2 класса, на период с 14 по (дата) совмещала должности начальника отделения (т.2 л.д. 196,197, 199); актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на (дата), согласно результатам излишков и недостачи не установлено (т.2 л.д. 203); актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на (дата), согласно результатам которй установлена недостача (т.2 л.д. 204); квитанциями о возмещении ФИО2 ущерба в части 20 495 рублей, 8 345,75 рублей, 1 051,10 рублей (т. 2 л.д. 248, 249, 250); заключением эксперта №Э/4-317 от (дата), согласно которому, по представленным на исследование документам за период с (дата) по (дата) установлено, что по состоянию на (дата) учетный остаток наличных денежных средств в кассе ГОПС Абдулино 3 Абдулинский почтамт УФПС (адрес)-филиала ФИО57 превышает их фактический остаток на 818 130,91 рублей (т.1 л.д. 189-196) и другими доказательствами.

По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, оперуполномоченного, по обстоятельствам получения (дата) сообщения из приемного отделения ГБУЗ «Абдулинская МБ» о поступлении ФИО2 с диагнозом ***. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО2 написала заявление о нападении на нее в отделении почты и хищении денежных средств из сейфа. По результатам проверки заявления, согласно записям с камер видеонаблюдения, было установлено, что в отделение почты (дата), после того, как в него зашла ФИО2, более до прихода второго оператора, никто не заходил (т.2 л.д.90-92);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 по факту проводимой проверки, по поступившему из приемного отделения ГБУЗ «Абдулинская МБ» в дежурную часть полиции сообщения, о доставлении ФИО2 с диагнозом ***, в связи с ударом тупым предметом по голове неизвестным мужчиной в отделении Почты России по (адрес), имевшим место (дата) (т.2 л.д.93-94, 97-98);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, следователя СО МО МВД России «Абдулинский», согласно которым (дата) в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ «Абдулинская МБ» о доставлении ФИО2 с диагнозом ***. В составе СОГ выезжала в больницу, где ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление по факту нападения на неё в отделении почты, дала подробные показания, в показаниях не путалась, повторяла все четко, все события описывала последовательно, сомнений в её показаниях не возникало. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что по результатам просмотра камер видеонаблюдения в отделение почты (дата) после того, как в него зашла ФИО2, до прихода второго оператора, более никто не заходил (т. 2 л.д. 95-96);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №17, врача-хирурга ФИО4, согласно которым (дата) при осмотре поступившей по скорой ФИО2 на лбу у последней была шишка, иных телесных повреждений не было. Со слов последней, в отделение почты на неё напал неизвестный и ударил головой об стол. На лечении пациентка находилась трое суток (т.2 л.д. 128-129);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №21, медсестры приемного отделения ГБУЗ «Абдулинская МБ», о том, что (дата) по скорой помощи в приемное отделение доставили ФИО2 из отделения почты по (адрес). На лбу у ФИО2 было красное пятно. Со слов пациента, в отделении почты н нее напал неизвестный мужчина, украл из кассы около 900 000 рублей. Данную информацию передала в полицию (т.2 л.д. 136-137);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №22, фельдшера скорой помощи о том, что (дата) выезжала по вызову в отделение почты на (адрес), где внутри здания на полу лежала молодая женщина, ФИО2, которая начала приходить в себя, на лбу у последней была шишка, оказала ей первую медицинскую помощь, предложила госпитализацию, последняя согласилась. На вопрос, что случилось, ФИО2 в машине скорой помощи подробно рассказала, что на нее напал неизвестный в отделении почты (т.2 л.д. 138-139).

-иными письменными доказательствами: протоколом ОМП от (дата) помещения 3 ГОПС Абдулинский почтамт по адресу: (адрес), в ходе которого зафиксировано отсутствие следов преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (т.1 л.д. 34-51); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в ходе которого получены образцы почерка и подписи ФИО2 (т.1 л.д. 154); заключением эксперта № Э-11/194 от (дата), согласно которому рукописный текст и подпись в заявлении от (дата) о совершении преступления выполнен ФИО2 (т.1 л.д. 163-172) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2.

Делая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства признательные показания осужденной, данные ею на предварительном следствии.

Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия.

Суд верно оценил, по каждому из преступлений, самоизобличающие показания подсудимой ФИО2, а также показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не имеется.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 160 УК РФ в особо крупном размере, с использованием служебного положения определены верно, в полном соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 ППВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», основаны на исследованных материалах дела, объективно определены исходя из установленной суммы ущерба и объема полномочий ФИО2, наделенной административно-хозяйственными функциями, которыми она обладала в связи со служебным положением, замещая должность начальника отделения почты, в том числе, полномочиями по контролю за движением денежных средств.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не установлено, оснований для переквалификации, не имеется.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Обстоятельства дела, вина и квалификация действий осужденной ФИО2 сторонами не оспариваются, в апелляционном представлении приговор суда обжалуется в части назначенного наказания, ставиться вопрос об исключении показаний сотрудника полиции ФИО13 в части сведений известных ему от подсудимой о признании в совершении преступления, а также ряда обстоятельств смягчающих наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Решение о вменяемости ФИО2 принято с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2405 от 26.11.2025, а также её поведения в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила оконченные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности и небольшой тяжести, направленного против правосудия.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, судом правильно отнесены: признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2; по ч. 4 ст. 160 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по ч. 4 ст.160 УК РФ, свое решение мотивировал, судебная коллегия соглашается с ним.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных разнородных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание в случае отмены предоставленной ей отсрочки отбывания наказания - исправительная колония общего режима, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенных преступлений, их обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях её занятости воспитанием детей, при применении в отношении нее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ФИО8, (дата) года рождения 14-летнего возраста, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из вышеизложенной совокупности обстоятельств, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденной ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием, в том числе получением, хранением, перевозкой наличных денежных средств, принадлежащих работодателю на определенный срок, судебной коллегией не усматривается, поскольку назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру в полной мере отвечает положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако таких оснований по настоящему делу судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено. Кроме того, в апелляционном представлении отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данные о личности осужденной и иные обстоятельства, влияющие на наказание осужденной, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и решения по нему, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора показаний свидетеля ФИО3 №2 в части, а также ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 №2 в части обстоятельств совершенного осужденной преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ставших ему известными со слов самой ФИО2, о том, что нападения на нее не было, что она все придумала.

Между тем, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 №2 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ, ставших ему известными от ФИО2 в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности её осуждения.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о явке с повинной от осужденной ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ получено после поступления в распоряжение сотрудников полиции записей с камер видеонаблюдения, свидетельствующих о ложности заявления о преступлении, таким образом, преступление совершено в условиях очевидности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, сведения о совершении ФИО2 ложного доноса, правоохранительным органам стали известны в ходе проведения проверки по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения. После совершения преступления осужденная добровольно, с соответствующим заявлением, в органы не обращалась, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, не предпринимала. Факт признания ею вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить признанные судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на исключение данных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления как вида, так и размера, назначенного судом наказания. Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Фролова Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО41 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5, в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему от осужденной ФИО2, как на доказательство, подтверждающее вину осужденной в совершенном преступлении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

И.В. Иноземцева

Судьи

подпись

подпись

Ю.Р. Яльчибаева

А.А. Беспалова

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева