Приговор № 1-15/2025 1-155/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселкова А.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 28 июня 2026 года

ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 27 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном транспортном средстве от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проследовал на указанном автомобиле до 3 км автодороги <адрес> расположенного на расстоянии около 3,5 км восточнее по адресу: <адрес> где в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем.

Поскольку у сотрудников отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 сотрудниками отделения Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего последний отказался.

Ввиду того, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего вышеуказанных признаков опьянения, ему сотрудниками отделения Госавтоинспекции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 в период с 20 часов 57 минут по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на 3 км автодороги <адрес> а именно на расстоянии около 3,5 км восточнее по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. При этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Участники судебного заседания заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в ходе дознания и в суде, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное как вменяемое лицо, достигшее возраста, предусмотренного уголовным законом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, государственных наград, иных награждений не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников отделения Госавтоинспекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает <данные изъяты> ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, и отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО1 во временное пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова