Решение № 12-24/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 (УИД 42MS0054-01-2025-000291-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 26 марта 2025 года жалобу представителя Муниципального Казенного Учреждения «Управление Развития Жилищно-Коммунального Комплекса» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2025 года МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «УР ЖКК» подало жалобу, согласно которой просит постановление вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего, полагают, что на границе внутриквартального проезда от <адрес> и дворового проезда по <адрес>, на проезжей части расположены посторонние предметы, ограждения (бетонные полусферы) высотой 30см., которые препятствуют проезду транспортных средств, в нарушении требований п.5.1.1ФИО550507-2017. В суд был представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/к на обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, заключенный между МКУ УР ЖКК и ИП ФИО2 который предусматривает обслуживание данной территории. Материалы дела, представленные в суд не содержат допустимых доказательств вины общества. Замеры бетонных полусфер проводились рулеткой. Считают, что государственный инспектор превысил свои должностные полномочия, а также ввел в суд в заблуждения не имея специальных познаний в области кадастровой деятельности, без привлечения кадастрового инженера, самостоятельно определил границы. Данные полусферы были установлены по инициативе собственников помещений в доме по <адрес>. Данное правонарушение должно было регулироваться нормами земельного права и быть квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с п.2.6 устава к их полномочиям относиться организация и контроль работ по обслуживанию внутриквартирных территорий, а не придомовых. Организация и контроль работ по обслуживанию внутриквартирных территорий, не относится к придомовыми производиться на основании муниципальных контрактов, с заключенными организациями. Обслуживание данной территории осуществляется в 2024 году ИП ФИО2 на основании контракта.

В судебном заседании представитель МКУ «УР ЖКК» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 представил письменные возражения относительно жалобы и пояснил, что была жалоба от владельцев гаражей, по поводу проезда в гаражи. Жалоба была подана в Отдел МВД по <адрес>. По жалобе собственников гаражей о невозможности проехать по <адрес>, так как заблокирован проезд путем установки бетонных полусфер. Данные полусферы не были согласованны. Данный земельный участок был передан в 2023 году МКУ «УР ЖКК» и не входит в управление многоквартирного дома по <адрес>. Выдано разрешение на использование земель. МКУ «УР ЖКК» обязано устранить выявленные нарушения.

Заслушав представителя МКУ «УР ЖКК, должностное лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно 6 статьи 13 ФЗ относиться к полномочиям органов местного самоуправления с на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) – исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 1.6 Устава муниципального казенного учреждения « УР ЖКК» - учредителем является муниципальное образования Междуреченский городской округ.

Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» является полномочным представителем владельца на территории г. Междуреченска администрации Междуреченского городского округа.

Согласно пункта 2.1 Устава за МКУ «УР ЖКК» закреплена обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством РФ.

Согласно пункта 2.2 Устава целью создания МКУ «УР ЖКК» является проведение единой муниципальной политики в области развития жилищно-коммунального комплекса Междуреченского городского округа.

Согласно пункта 2.6 Устава, деятельность учреждения организации и контроль работ по благоустройству придомовых территорий, в том числе реконструкции дворовых проездов, озеленению, установке малых архитектурных форм, ямочному ремонту асфальтового покрытия, валке и обрезке аварийных деревьев, вывозу гаражей, устройству оград, а также организация и контроль работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым.

Как усматривается из материалов дела, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения надзора за дорожным движением, в рамках проведения постоянного рейда, сотрудниками госавтоинспекции по <адрес> выявлены нарушения требований действующих нормативных документов Федерального законодательства РФ при содержании участка на границе внутриквартального проезда от <адрес>, в <адрес>, выразившиеся в нарушении требований п.5.1.1 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» а именно: на границе внутриквартального проезда от <адрес> и дворового проезда по <адрес>, на проезжей части расположены посторонние предметы, ограждения –бетонные полусферы высотой 30см, которые препятствуют проезду транспортных средств, в нарушении требований п.5.1.1 ФИО5 50597 -2017.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра и направлен в адрес МКУ «УР ЖКК». Данный протокол был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сроки удаления посторонних предметов с проезжей части составляет не более 3 часов согласно п.5.1.1 ФИО5 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование проездов по <адрес> и составлен протокол инструментального обследования, где замеры проводились рулеткой измерительной металлической (л.д.8).

В соответствии с ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - п. 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п).

Посторонние предметы должны быть удалены- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течении двух часов с момента обнаружения.

Требования настоящего стандарта направлены на повышение удобства и безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки при проверке существенно снижают безопасность дорожного движения и вводят необоснованные ограничения в движении транспортных средств.

Согласно с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.4.12 Состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков определяется градостроительным регламентом, правилами застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лестным, природоохранным, санитарным и другими законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, в соответствии с занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования земель общего пользования определен органами местного самоуправления. <адрес> и зеленая зона вдоль проезда от торца <адрес>, до придомовой территории <адрес>, вдоль территории Ремсу и дворовой проезд по <адрес>, в <адрес>, являются муниципальной собственностью, что подтверждается разрешением на пользование земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного участка внутриквартального и дворового проезда в безопасном для движения состоянии обязано МКУ «УР ЖКК», так как именно оно является лицом ответственным за содержание данного участка проезда, в связи с чем несет полную ответственность, согласно Федерального законодательства РФ, за безопасность дорожного движения на принадлежащем ему объекте.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами (л.д.6-7); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами (л.д.8-11) и иными материалами по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на МКУ «УР ЖКК» как лицо, ответственное за содержание внутриквартальных проездов, автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

МКУ «УР ЖКК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ «УР ЖКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МКУ «УР ЖКК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Доводы, изложенные в жалобе, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в состоявшимся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности МКУ «УР ЖКК» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе о том, что данные правоотношения следует квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку они вытекают из земельного надзора, суд находит несостоятельными так как данные полусферы были установлены на участке земли на границе внутриквартального проезда, которые препятствуют проезду транспортных средств, в нарушении требований п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается материалами по делу.

Действия МКУ «УР ЖКК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту нахождения МКУ «УР ЖКК».

Срок давности и порядок привлечения МКУ «УР ЖКК» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное МКУ «УР ЖКК» административное правонарушение малозначительным и освобождении его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является совершение правонарушения впервые.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что данное правонарушение было устранено, мировой судья правомерно назначил административное наказания с применением ч.3.3 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2025 года вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» г. Междуреченска Кемеровской области, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Л. Юдин

Копия верна судья А.Л. Юдин