Апелляционное постановление № 22-2248/2025 22-54/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-54/2026 (22-2248/2025) Судья Киреев А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 января 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Пасечника А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2 О.11, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Пасечника А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТА НОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала вину в совершении преступления. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, утверждает, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, однако в резолютивной части приговора не сослался на применение положений ст. 73 УК РФ; в связи с данными обстоятельствами указание суда о назначении наказания в виде условного осуждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, условно сроком на <данные изъяты>; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 возложение следующих обязанностей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без разрешения специализированного органа, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд надлежащим образом убедился, что имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, она осознаёт характер и последствия его подачи; государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд правильно признал их достаточными для осуждения ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, состоит в браке, <данные изъяты> на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённой, суд правильно назначил наказание в виде исправительных работ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ), полагая, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, установленных положениями ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Согласно описательно мотивировочной части приговора, назначая наказание в виде исправительных работ, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей отсутствуют, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Поскольку допущенное судом нарушение является существенным, на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора, влекущих необходимость внесения иных изменений или отмены данного судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО2 О.12 изменить:

назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.