Апелляционное постановление № 22-3398/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Сморчков А.Ф. № 22-3398/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Молькова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной адвоката Жаркова В.В. с возражениями и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Данно Е.М. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительный работ составил 2 месяца 3 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Окончательно назначено наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 г., в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В., возражений и.о. прокурора, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству осужденного уголовного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств таких как: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей, выразившихся в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы пенсионного возраста, а также при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в отношении ФИО1 судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Сокольского района Данно Е.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. – не подлежащей удовлетворению.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Осужденный ФИО1, а также потерпевшая ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем телефонограммы от 05 июля 2024 года, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В., просил приговор суда изменить, в части назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ;

- прокурор Долгов Д.О. считает апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. – не подлежащей удовлетворению, вместе с тем просил приговор изменить, уточнив вводную часть о не отбытом сроке наказания по предыдущему приговору, в остальном просит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим изменению,

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жаркова В.В., выслушав участников процесса с учетом позиции сторон в суде апелляционной инстанции, исследовав представленные по запросу Нижегородского областного суда из уголовно-исполнительной инспекции сведения о сроке неотбытого осужденным ФИО1 наказания по предыдущему приговору на дату постановления обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл требования ст. ст. 4, 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», сведения о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (№), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, содержащиеся в заключении врача-судебно–психиатрического эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции верно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, примирения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем исправительные работы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Решение суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание назначено судом верно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которое составило 2 месяца 3 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, как и оснований для смягчения назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут за собой изменение приговора в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, разъясненного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», во вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, подлежат указанию сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания

Из вводной части обжалуемого приговора следует, что срок не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 г. составил 3 месяца 17 дней.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из уголовно – исполнительной инспекции следует, что на дату постановления обжалуемого приговора срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 г. составил 2 месяца 3 дня. Иных сведений о неотбытом ФИО2 наказании по предыдущему приговору в материалах уголовного дела нет.

Из анализа содержания приговора также следует, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неверно указал срок не отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 г. - 3 месяца 17 дней, тогда как срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, подлежащий частичному присоединению с наказанием, назначенным по последнему приговору, составлял 2 месяца 3 дня.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, а с учётом примененного судом принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору- не влияют на правильность назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 г. составил 2 месяца 3 дня.

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева