Апелляционное постановление № 22-4076/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья: Аверченко Д.А. Дело № 22-4076/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

потерпевшей ФИО 8,

осужденного ФИО 1,

адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хоменко В.А. в защиту осужденного ФИО 1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2025 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 8 удовлетворен частично, взыскано с ФИО 1 в пользу ФИО 8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО 1 и адвоката Хоменко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО 8 и прокурора Волчка И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО 1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 8

Преступление совершено 20 декабря 2023 года, на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО 1 находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с постановлением в отношении ФИО 1 оправдательного приговора.

Согласно доводам жалобы, придя к выводу о нарушении водителем ФИО 1 п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не учел отсутствие у ФИО 1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также то, что до самого момента наезда на потерпевшую он не мог ее увидеть.

Из материалов дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана именно потерпевшей ФИО 8, которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, между стоящими в пробке автомобилями, чем были нарушены п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. При этом вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не исследован.

В качестве доказательств виновности ФИО 1 судом приняты заключения первичной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, выводы данных экспертиз противоречат заключению эксперта ФИО 2 от 24 апреля 2025 года № и его показаниям в судебном заседании, из которых следует, что нарушений п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО 1 не усматривается, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пешеходом ФИО 8 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый при таких действиях пешехода не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Суд без достаточных на то оснований отверг указанные доказательства, представленные стороной защиты, не принял во внимание, что в судебном заседании ФИО 2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и дал показания, противоречащие заключениям судебных автотехнических экспертиз. Оценки данным показаниям в их сопоставлении с иными доказательствами судом не дано.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты предоставленных ей процессуальных прав, так как, при наличии оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, не провел необходимые процессуальные действия и не исследовал доказательства, которые могли повлиять на выводы суда.

Также, в качестве дополнительного вида наказания суд запретил ФИО 1 управление всеми видами транспортных средств, в то время как ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы не привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы вынесение итогового решения по делу в отношении ФИО 1 Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о необъективном судебном разбирательстве.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Выводы суда о виновности ФИО 1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО 1 о том, что, управляя автомобилем, в связи с необходимостью поворота налево – во двор, он перестроился на полосу встречного движения, где совершил наезд на потерпевшую, показаниями потерпевшей ФИО 8, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых в том числе следует, что ФИО 1 совершил наезд на пешехода на полосе встречного движения, на которую он выехал с целью поворота налево, во двор, а также согласующимися с данными показаниями письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями первоначальной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водителем ФИО 1 были нарушены требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а при их соблюдении наезд на пешехода исключался, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств и их оценка, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии прямой причинной связи с нарушением осужденным требований пунктов п.п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 8

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения автотехнических экспертиз № от 6 ноября 2024 года и № от 12 марта 2025 года (основной и дополнительной), проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебные экспертизы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному стороной защиты экспертному заключению № от 24 апреля 2025 года и показаниям в судебном заседании автора данного заключения – ФИО 2, судом дана надлежащая оценка с указанием оснований, по которым указанные заключение и показания не отвечают требованиям допустимости. Причин не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция осужденного, аналогичная доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводящаяся к тому, что нарушения правил дорожного движения в его действиях отсутствовали, он совершал маневр в разрешенном месте, убедившись в его безопасности, потерпевшая вышла на дорогу внезапно и он не мог ее увидеть до ее появления непосредственно перед его автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, была предметом проверки и оценки суда, и была обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По делу установлено, что ФИО 1 в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение осужденным указанных пунктов Правил, выезд для совершения маневра – поворота налево, на полосу встречного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, вопрос о том, имелась ли у ФИО 1 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения на полосе встречного движения, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. Соблюдая скоростной режим, который обеспечивал бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также осуществляя свой маневр с соблюдением требований п.п. 8.1, 8.5 Правил, ФИО 1 не совершил бы наезд на ФИО 8

Тот факт, что потерпевшая ФИО 8 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, также не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО 1, поскольку именно действия ФИО 1, нарушившего правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, привели к наступившим общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценка представленных стороной обвинения доказательств произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии - проверены и аргументированно отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность изложенных судом в приговоре доказательств и их надлежащая оценка судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, полностью уличает ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при установленных судом обстоятельствах его совершения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО 1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, суду следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО 1 требований п.п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, указав на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5 Правил, суд первой инстанции не учел, что данные пункты содержат лишь общие понятия и термины, использующиеся в Правилах дорожного движения, общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда), и, в отличие от остальных перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на нарушение водителем ФИО 1 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Данное изменение не меняет фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Наказание ФИО 1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учет судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного частичного возмещения потерпевшей морального вреда не оспаривается стороной обвинения, и в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с соответствующими выводами.

Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, двух малолетних детей, а также состояние здоровья одного из них обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО 1 суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции их также не находит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО 8 не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Назначенное ФИО 1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются верными.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые суждения относительно отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей либо их оставления без рассмотрения, что имеет важное значение при повторном обращении потерпевшей с этими же требованиями. В резолютивной же части приговора какое-либо решение по иску ФИО 8 в части взыскания материального ущерба отсутствует полностью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части вопроса о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, материалы дела в этой части передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО 1 в части исковых требований потерпевшей ФИО 8 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, материалы дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО 1 изменить. Исключить из приговора указание на нарушение водителем ФИО 1 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда