Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017(м.с.4/17-6/2017-3) КОПИЯ

Поступило 30.05.2017

Мировой судья – Поротикова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.

адвоката Копыловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 ... на постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Поротиковой Л.В., и.о.мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Осуждённый ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.400 УПК РФ, которым он был осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изложив основания, по которым мировой судья должен прийти к выводу о снятии судимости по данному приговору.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства ФИО2, поскольку согласно справки ИЦ ГУВД по НСО в отношении ФИО1 нет сведений о его привлечении к уголовной ответственности по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на то, что мировой судья не установила и не проверила наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у него на руках.

В суд апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 не вызывался, поскольку мировым судьей ходатайство о снятии судимости по существу не рассматривалось, о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в установленные законом срок.

Защитник ФИО2 - адвокат Копылова Т.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала в полном объёме и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Нуреева Ю.В. просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.19 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда. Согласно требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Учитывая, что данные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объёме, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит учитывая следующее:

Из материалов дела следует, ФИО2 просил в порядке ст.400 УПК РФ снять с него судимость по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ суд первой инстанции отказал в принятии данного ходатайства, указав в своём постановлении, что оснований для его принятия в своё производство не имеется, поскольку согласно именно сведениям справки ИЦ ГУВД по НСО в отношении ФИО2 нет сведений о его привлечении к уголовной ответственности по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку неверно определив предмет судебного контроля, тем самым фактически доводы заявителя ФИО2 мировым судьей при принятии решения проверены не были.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит основываясь на материалах дела, учитывая тот факт, что мировым судьей в материалы дела приобщён запрос, направленный в ИЦ ГУВД НСО (л.д.94), и копия справки (л.д.95-96) ИЦ ГУВД НСО ОСК с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на территории ... и ..., что предметом судебного контроля по данному ходатайству не являлось, поскольку предметом требований, изложенных заявителем ФИО2 в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ были его требования о снятии с него судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ..., то есть вынесенному на территории другого субъекта, учёт и регистрация которого производится либо на территории ... РФ, либо в ГИАЦ МВД России.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в указанной части доводы заявителя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и при таких данных вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи 6 судебного участка, и.о.мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., Поротиковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить на основании ст.389.22 УПК РФ. В связи и с тем, что в суде первой инстанции были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому необходимо направить ходатайство ФИО2 на новое судебное рассмотрение со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., Поротиковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство ФИО2 о снятии судимости передать на новое судебное разбирательство со стадии его принятия к производству мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО3, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Судья .....

.....