Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Ташкина В.А. Дело №10-38/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шеин М.И. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 31 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не менять место жительства, с возложением на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 11 декабря 2015 года около 23 часов 15 минут на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судом рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования в судебном заседании доказательств.

Государственным обвинителем в процессе Шейн М.И. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своего представления государственный обвинитель указала, что при вынесении приговора 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному наряду с другими следующего ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, ограничение свободы, связанное с запретом выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, может быть установлено в границах одного муниципального образования.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложил на него ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа. Однако конкретное муниципальное образование, пределы которого запрещено покидать ФИО1, приговором мирового суда не установлено, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ, а сам приговор является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Семенова Е.С. доводы апелляционного представления частично поддержала, просила приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить и резолютивную часть приговора уточнить, указав, пределы какого именно муниципального образования запрещено покидать осужденному ФИО1 без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лобанов И.В. не возражали против доводов апелляционного представления и оставили его разрешение на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 31 октября 2017 года, установлена материалами дела и не оспаривается осужденным ФИО1, а также его защитником – адвокатом Лобановым И.В..

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал его раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, который является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учел характеристику личности осужденного, из которой усматривается, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что данная мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначая ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, мировым судьей наряду с другими установлено осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливая данное ограничение, мировой судья в нарушение требований ст.53 УК РФ не конкретизировал и не указал в приговоре территорию муниципального образования по месту проживания осужденного, которую ФИО1 не вправе покидать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие в приговоре указания на конкретную территорию муниципального образования препятствует исполнению назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по этим основаниям приговора мирового судьи от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, поскольку указание территории конкретного муниципального образования по месту проживания осужденного, которую ФИО1 не вправе покидать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возможно и судом апелляционной инстанции, так как уточнение приговора в отношении ФИО1 в этой части не нарушает процессуальные права осужденного и его право на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 в этой части подлежит уточнению.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным ФИО1 совершено 11 декабря 2015 года на территории Советского района г.Новосибирска.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 31 октября 2017 года - в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и указать об установлении осужденному ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска по месту проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденного ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 31 октября 2017 года в виде 1(одного) года ограничения свободы освободить - в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.