Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело 10-38/2017

Поступило 22.11.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника КСА,

осужденного ФИО2,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

защитника по доверенности ФИО3,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Новосибирская область Новосибирский район СНТ «...», аллея <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2316 рублей 80 копеек,

установил:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2316 рублей 80 копеек.

Осужденный ФИО2 подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, по тем основаниям, что в указанном приговоре суд первой инстанции сделал бездоказательный вывод о том ФИО2 совершил преступлении предусмотренное ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 Данный вывод суд сделал на основании вторичных и косвенных показаниях подруг потерпевшей которые не являлись очевидцами обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений и знают, только с её слов. Учитывая что у ФИО1 имеется мотив для оговора ФИО2, который выражается в разделе имущества, а также определении места жительства и опеки над несовершеннолетним ребенком, её показания ущербны и не должны были приниматься судом как достоверные и тем более не могут приниматься во внимание показания ее подруг, которые дали свои показания с ее слов. То есть показания подруг не имеют доказательственной силы и не могут приниматься как доказательств в силу изложенных обстоятельств. Кроме того, имеется явная неполнота судебного следствия и явный обвинительный уклон. Так, в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о допросе несовершеннолетней свидетеля защиты - дочери подзащитного, в котором в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства было отказано. Более, данное ходатайство не поддержала сама ФИО1. Тем самым, суд проявил необъективность и несправедливость, нарушив самые основные принципы юстиции - непредвзятость и справедливость. Таким образом, суд вынес обвинительный приговор на чистом предположении о виновности ФИО2 поскольку не доказано и опровергается обстоятельствами дела оговор ФИО4 в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2 просит приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 следует, что приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению. Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются правдивыми, доводы осужденного об отсутствии у него сотрясения головного мозга опровергаются диагнозом, выставленным лечащим врачом, и заключениями экспертов.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Яковлева Н.Я., защитник по доверенности ФИО3 также просили приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель ФИО1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя – адвокат КСА просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Вина ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Так согласно заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, 11.04.2016 года в вечернее время в период с 18 часов до 19 часов ФИО2 находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, СНТ «...», <адрес>, где между ним и его супругой ФИО1 произошла словесная ссора, в процессе которой ФИО2 подошел к ФИО1 сзади и нанес правой рукой сжатой в кулак ей не менее четырех ударов по голове в правую теменную область. После чего ФИО5 развернул ФИО1 лицом к себе и нанес ей ладонью правой руки один удар по лицу, затем в продолжение своего умысла нанес правой рукой сжатой в кулак потерпевшей не менее четырех ударов в область грудной клетки слева. Далее ФИО5 прижал ее своим телом к автомобилю, а предплечьем правой руки прижал шейный отдел позвоночника ФИО1 к крыше автомобиля, в результате чего ФИО1 оказалась вдавлена в край крыши автомобиля, при этом последняя испытала удушье и сильную физическую боль, вследствие чего стала терять сознание. Следом ФИО2 схватил ее правой рукой за кисть левой руки, и стал ее заламывать, отчего она также испытала сильную физическую боль.

Свои выводы о виновности ФИО2 мировой судья обосновывал в частности на показаниях потерпевшей ФИО1, пояснившую, что ФИО2, нанес ей удары кулаком правой руки не менее 4-х ударов по теменной области справа, один удар ладонью правой руки по лицу, кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки слева, и далее предплечьем правой руки прижал шейный отдел позвоночника, вдавил её шею в край крыши автомобиля, она испытала сильную физическую боль и она начала терять сознание. Следом ФИО2 скатил ее правой рукой за кисть левой руки, и стал ее заламывать, отчего она также испытала физическую боль и начала кричать. ФИО2 прекратил свои действия, после того как заплакала их дочь. В результате своих действий ФИО2 причинил ей закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата, а также ушиб мягких тканей лица, грудной клетки.

Свидетель ТОН в суде первой инстанции показала, что она работает в ООО «...» главным технологом, ФИО1 находится в её непосредственном служебном подчинении, знакома с ФИО1 по работе около 10 лет. ФИО1 по работе видит каждый рабочий день, кроме того, они вместе переодеваются в санитарную одежду каждый день перед выходом на работу в цех. 11.04.2016 года ФИО1 была на работе целый день здоровая, исполняла свои обязанности, вечером ФИО1 ушла с работы абсолютно здоровая. Вечером 11.04.2016 года, примерно в 19 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая плакала, и рассказал ей, что ее избил супруг. Утром, 12.04.2016 года, ФИО1, несмотря на плохое самочувствие, пришла на работу, поскольку она отличается большим чувством ответственности, является хорошим работником и не привыкла уходить «на больничный». Кроме того, у них перед майскими праздниками всегда много заказом на кондитерские изделия. Она, увидев ФИО1 в раздевалке, поняла, что допускать последнюю к работе в цехе нельзя и не безопасно. ФИО1 не могла наклоняться, потому что при наклоне ощущала резкую боль в голове и головокружение, у ФИО1 болела голова, шея, кружилась голова, темнело в глазах, ее тошнило, она очень бледная, синие круги под глазами. Свидетель осмотрела ФИО1, ФИО1 ощущала боль при ощупывании мягких тканей в теменной области головы справа, боль при пальпации ребер слева в области груди и красные пятна слева на грудной клетке. ФИО1 пролежала целый рабочий день в подсобном помещении, допустить работника в таком состоянии к работе было невозможно. После рабочего дня 12.04.2016 года она отвезла ФИО1 в травмпункт Горбольницы, там ФИО1 сделали рентген, который показал отсутствие переломов, дали рекомендации по обезболиванию, рекомендовали в случае ухудшения состояния обратиться в больницу снова, поскольку врач пояснил, что клиническая картина черепно-мозговых травм может формироваться в течение 3 суток. Утром 13 апреля 2016 года ФИО1 на работу не пришла. Как впоследствии ей стало известно, утром 13 апреля 2016 г. состояние ФИО1 ухудшилось, ее тошнило, рвало, темнело в глазах, кружилась голова. ФИО1 вызвала скорую помощь и была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга, стационаре она находилась до 20 числа апреля, потом долго лечилась амбулаторно.

Свидетель КРЗ в суде первой инстанции пояснила, что работает руководителем заказного направления ООО «...», в ее подчинении находится ФИО6, которая 11.04.2016 года находилась на своем рабочем месте абсолютно здоровая. Однако утром 12.04.2016 года ФИО1, придя да работу, работать не смогла, поскольку не могла наклоняться, у нее болела голова, шея, кружилась голова, темнело в глазах, тошнило. При этом последняя пояснила ей, что ее, избил муж вечером 11.04.2016 года КРЗ осмотрела ФИО1, при этом, ФИО1 ощущала боль при ощупывании мягких тканей в теменной области справа, боль "при пальпации ребер слева в области груди и красные пятна слева на грудной клетке, на лице и запястьях красные пятна. Утром 13.04.2016 года ФИО1 на работу не пришла, поскольку ее состояние ухудшилось, ее тошнило, рвало, темнело в глазах, кружилась голова. ФИО1 вызвала скорую помощь и была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга, в стационаре она находилась до 20 апреля, потом очень долго лечилась амбулаторно.

Свидетель КТА в суде первой инстанции показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и ФИО1 11.04.2016 года около 18 часов она находилась дома на втором этаже мыла окна. Услышала крик, обратила внимание, что ФИО2 и ФИО1 ругаются во дворе своего дома. Далее видела, что ФИО2 взял сумку из машины, взял дочь за руку и зашел в дом. Настаивает, что ФИО2 не наносил ударов ФИО1 в тот день в ходе ссоры.

Свидетель КДК в суде первой инстанции показала, что она знает ФИО2 с 2010 года. 12.04.2016 года около 08 часов она шла по центральной аллеи СНТ «...». По дороге встретила ФИО1 с дочерью Настей. Настаивает, что ни каких телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Пояснила, что выглядела она нормально, признаков побоев не было. О случившемся ей стало известно от ФИО2

Кроме того, мировым судьей в основу приговора положены иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- справка из Городской клинической больницы №1, согласно которой ФИО1 12.04.2016 года была осмотрена нейрохирургом, диагноз: ушибы мягких тканей лица, грудной клетки.

- карта отказа №..., составленной на имя ФИО1, 12.04.2016 года врачом зафиксировано у ФИО1 боль при пальпации мягких тканей в правой теменной области, боль при пальпации 7, 8, 9, 10 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки.

- выписную справку №... Городской Клинической больницей №1, согласно которой, ФИО1, находилась на обследовании излечении в их учреждении в период с 13.04.2016 года по 21.04;2016 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Травма криминальная.

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводов которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга и закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключена возможность их образования 11.04.2016 г.

Указанными телесными повреждениями, каждым повреждением в отдельности, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма шейного отела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата, что подтверждается, наличием болевого синдрома, ограничением объёма движений, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в области головы - кровоподтеков, ссадин, ран, достоверно определить давность образования повреждений, место приложения травмирующей силы, направление действий травмирующей силы, возможность образования, при падении с высоты собственного роста не представляет возможными, однако, не исключена возможность их образования 11.04.2016 года.

Указанными телесными повреждениями, каждым повреждением в отдельности, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, так как не подтверждена объективными клиническими данными, имеются только субъективные данные в виде болезненности в шейном отделе позвоночника (подтверждается данными компьютерной L томографии). Травма вызвала срыв компенсации имеющегося заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в постановлении: «К ней сзади подошел Цветков, который стал наносить ей удары кулаком своей правой руки по голове не менее 4-х ударов по теменной области справа. Потом Цветков своей правой рукой прижал её к автомобилю своим телом, при этом его рука находилась в области ее шеи».

- сообщение из медицинского учреждения, переданного в ОП №... «...», из которого следует, что ФИО1 11.04.2016 года в 20 часов в СНТ «...» избил муж. Диагноз СГМ, дисторсия шейного отдела позвоночника.

- протокол принятия устного заявления от 14.04.2016 года, которое было принято в помещении ГКБ №1 от ФИО1, при этом последняя пояснила, что 11.04.2016 года около 18 часов в ограде дома в ходе ссоры, ее муж ФИО2 нанес ей несколько ударов руками про голове, туловищу и конечностям, тем самым причинил ей телесные повреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировым судьей судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела, которые были проверены и оценены судом, признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать показания потерпевшей и свидетелей недостоверными также не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы об отказе судом в вызове малолетней дочери и допросе ее в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из протоколов судебных заседаний указанное ходатайство ни защитником, ни осужденным ФИО2 заявлено не было, на обсуждение сторон ходатайство не ставилось, в связи с чем, указанный довод жалобы суд находит не состоятельным. Кроме того, суд приходит к выводу о не возможности допроса малолетнего ребенка, находящегося в возрасте шести лет.

Время совершения преступления суд первой инстанции установил, оценив показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, а именно заключения экспертов и медицинские документы в совокупности.

Учитывая вышеприведенное, оснований для назначения мировым судьей повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, как и для допроса в судебном заседании эксперта.

Доводам осужденного о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений самому себе мировым судьей в приговоре была дана оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей верно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначено справедливое наказание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: О.А. Карпец