Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело __


Апелляционное постановление

05 июля 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В.

осужденного ФИО1,

его защитников адвоката Белкина А.Ю. и защитника Алмазова Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников осужденного АлексА. А. П. – адвокатов Белкина А.Ю., Голдобина А.В, защитника Алмазова Д.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx которым

АлексА. А. П., <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им xx.xx.xxxx на территории __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. указал, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с ШЕЕ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Подсудимым в материалы уголовного дела предоставлена справка о беременности ШЕЕ, которая подтвердила указанный факт и пояснила, что отцом ребенка является подсудимый, положительно его охарактеризовала. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевание в форме внутричерепного давления, о чем он сам пояснил суду. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся. При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Просит суд приговор мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Алмазов Д.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В рамках расследования уголовного дела были выявлены отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления; в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние, беременность сожительницы, частичная оплата ранее вынесенного административного штрафа, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы. При этом ФИО1 ходатайствовал перед следствием и судом о рассмотрении дела в особом (упрощенном) порядке с учетом признания своей вины. Рецидив преступления в действиях ФИО1 не был специальным, вновь совершенное преступление является небольшой степени тяжести, нарушающее иные общественные отношения в области безопасности дорожного движения, которые не привели к тяжким последствиям (ДТП и пр.). Кроме того, ФИО1 намеревался создать новую семью и расписаться в ближайшее время со своей беременной гражданской супругой. Таким образом, ФИО1 со всей очевидностью встал на путь исправления и не был столь опасен для общества, чтобы его изолировать за преступление небольшое степени тяжести. Полагает, что избрание ему наказания в виде обязательных работ в большей степени соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и исправлению осужденного, восстановить социальную справедливость и принесет пользу обществу и государству, освободив его от бремени содержание осужденного на все время его изоляции от общества.

Просит суд приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в части избрания ФИО1 по ст.264.1 КоАП РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. указал, что с приговором суда не согласен, также считает его несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Судом не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению, категория преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, беременность его сожительницы ШЕЕ, тяжелую хроническую болезнь отца ФИО1, за которым ФИО1 осуществлял уход. В приговоре суд приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. Считает, что данный вывод суда является необоснованным. Оснований предусмотренных ст.73 УК РФ при которых назначение условного наказания ФИО1 являлось бы невозможным не имеется. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а применение ст.73 УК РФ будет способствовать достижению целей уголовно наказания перечисленных в ст.43 УК РФ. В приговоре судом не было мотивировано, почему только самый строгий вид наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовно наказания и в связи с чем, невозможно применить к ФИО1 более мягкий вид наказания.

Просит суд изменить приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначив менее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы адвокатов и защитника, государственный обвинитель Шкуратова Е.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатов Белкина А.Ю., Голдобина А.В. и защитника Алмазова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного ФИО1, его защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы ШЕЕ, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Рецидив преступления в соответствии о ст. 63 УК РФ отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельство, что ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, мировой судья сделал правильный вывод о том, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие, подсудимый на путь исправления не встал и в связи с этим назначил наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или с применением ст.73 УК РФ. Наличие указанных защитниками в жалобах обстоятельств, смягчающих наказание, и иные данные о личности АлексА. А.П., суд признал недостаточными для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Белкина А.Ю., Голдобина А.В., защитника Алмазова Д.В., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом перечисленных в приговоре и жалобах защитников обстоятельств, характеризующих ФИО1 и его семейное положение, с учетом целей наказания, соразмерно содеянному им.

Установив в действиях подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, мировой судья в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Не нашло свое подтверждение указание адвоката Голдобина А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел тяжелую хроническую болезнь отца ФИО1, за которым ФИО1 осуществляет уход, поскольку в материалах дела, исследованных в суде первой инстанции об этом обстоятельстве каких-либо сведений не содержится.

Наказание является справедливым, и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении АлексА. А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белкина А.Ю., Голдобина А.В. и защитника Алмазова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н.Борисова