Апелляционное постановление № 10-53/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

...

УИД: 03MS0...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 октября 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием прокурора СИИ,

осужденного СДА, защитника адвоката ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и апелляционному представлению заместителя прокурора ... ХТГ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

СДА, < дата > года рождения, уроженец д.... Республики Башкортостан, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. Осужденному зачтено время содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам представления со снижением наказания, осужденного и его защитника, просивших изменить приговор со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > СДА, судимый:

- < дата > Калининским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- < дата > Калининским районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от < дата >) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > на основании постановления Октябрьского районного суда ... от < дата >, которым неотбытое наказание было заменено на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы, наказание отбыто < дата >,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного < дата > при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Обжалуемым приговором СДА был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе от < дата > осужденный СДА, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, полагал, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В дополнительной апелляционной жалобе от < дата > осужденный, ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, указал, что судом первой инстанции не было учтен факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, что ранее было установлено по приговору Калининского районного суда ... РБ от < дата >, в связи с чем просит внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения во вводной части, и в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания. Кроме того, осужденный указывает на то, что не признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего, повлекло необоснованное не применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые подлежат применению судом апелляционной инстанции. На основании изложенного СДА просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ХТГ от < дата > указал, что несмотря на признание осужденным своей вины, указанное обстоятельство не было признано смягчающим при вынесении судом приговора. Кроме того, при квалификации действий СДА, как покушение на тайное хищение чужого имущества, судом вопреки положениям ст.158 УК РФ не указано, что данные действия являются кражей, что свидетельствует о том, что судом не раскрыто и не установлено в чем именно признан виновным СДА, как того требует уголовный закон. Также податель апелляционного представления указывает на то, что суд при назначении наказания за неоконченное преступление не указал на применение правил ч.3 ст.66 УК РФ. На основании чего, заместитель прокурора района просит приговор суда изменить (отменить), ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, учесть смягчающее обстоятельство соразмерно снизив наказание

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, не возражали против доводов представления, связанных с признанием СДА вины, в качестве основания для признания его смягчающим наказание обстоятельством, и снижения срока наказания. В суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее проживал с сожительницей и ребёнком, которым он в качестве отца юридически не признан.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность СДА в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность СДА в совершении покушения на кражу имущества (куртки и двух бейсболок), общей стоимостью 3909,71 рублей, в магазине «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ..., < дата > около 14:51 часов, доказывается: показаниями подсудимого СДА, не отрицавшего в суде факт совершения покушения на данную кражу; показаниями представителя потерпевшего ПАА и свидетеля СТА, работников магазина, из показаний которых следует, что в ходе просмотра видеозаписей был обнаружена попытка кражи товаров, которые были изъяты у СДА сотрудниками магазина (т.1 л.д.72-74, 60-62); заявлением СТА о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты справки о стоимости товаров, диск с видеозаписями (т.1 л.д.8-14); протоколами осмотров данных документов и диска с видеозаписями, где запечатлены обстоятельства попытки хищения (т.1 л.д.56-58, 49-50) и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности СДА в совершении указанного преступления, дав его действиям правильную квалификацию по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

При этом, отсутствие в приговоре суда слова «кража», при приведении в приговоре того, что действия СДА являются покушением на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, что влечет изменение приговора в описательно-мотивировочной части приговора, и удовлетворение апелляционного представления по указанным доводам.

При вынесении приговора судом, с учетом сведений о наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам Калининского районного суда ... РБ от < дата >, < дата >, обоснованно указано на наличие рецидива в действиях осужденного. При этом, исходя из сведений о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно не установил оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении срока наказания о чем указано в обжалуемом приговоре.

В силу наличия в действиях СДА рецидива преступлений, судом первой инстанции были обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, и было назначено наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом вышеприведенных сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также полагает невозможным достижение целей наказания при применении положений ст.53.1 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции было правильно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетних детей, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ.

Из приговора Калининского районного суда ... РБ от < дата > следует, что на момент постановления данного приговора у него на иждивении имелся малолетний ребенок. При этом, к моменту постановления приговора Калининского районного суда ... от < дата >, судом среди смягчающих наказание обстоятельств не было указано на наличие у СДА на иждивении детей.

В то же время, из ответов из органов записи актов гражданского состоянии следует, что каких-либо актовых записей о рождении ребенка, которому осужденный приходится отцом, не имеется. Исходя из чего, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований к учету положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, так как суду не представлено сведений о наличии у СДА малолетних детей.

Из рапорта судебного пристава следует, что СДА по месту регистрации не проживает (т.1 л.д.163). Имеющаяся в материалах дела характеристика, содержит сведения о том, что осужденный ведет бродяжнический образ жизни, и по указанному им месту жительства не живет (т.1 л.д. 110, 45, 83), и не содержит сведений о наличии у него на иждивении детей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела СДА объявлялся судом в розыск. Каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у СДА имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Каких-либо доказательств этому судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время, с учетом доводов апелляционного представления, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что СДА вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.61 УК РФ полагает возможным, признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, и снизить назначенное наказание, удовлетворив апелляционное представление по вышеприведенным доводам. При этом, несмотря на признание данных обстоятельств в качестве смягчающих, с учетом снижения назначенного СДА наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом, принимая во внимание, что СДА содержится под стражей в период с < дата > по < дата >, который в силу ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом принятого решения о необходимости снижения назначенного наказания, СДА подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении СДА изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы и апелляционное представление:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании юридической квалификации действий подсудимого тем, что содеянное является покушением на кражу,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание СДА вины и раскаяние в содеянном,

- снизить срок назначенного СДА наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении СДА оставить без изменений.

С учетом времени содержания осужденного под стражей в период с < дата > по < дата >, которое поглощает назначенное ему наказание, на основании ст.72 УК РФ, освободить осужденного СДА из под-стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка ...

по ... РБ ФИО1.