Апелляционное постановление № 22-7663/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-273/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20.11.2025

Председательствующий – Анпилогов С.А. Дело № 22-7663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СаськоА.С.Е.,

защитника – адвоката Саргсяна С.Ж. в интересах осужденной Ч.О.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025, которым

ФИО2,

<...>

<...>

<...>

<...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора СаськоА.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, мнение защитника Саргсяна С.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО1 считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд ошибочно применил льготный порядок назначения наказания, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Ч.О.АА. установлены не были. Просит приговор изменить: исключить указание о применении при назначении осужденной наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание до 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на срок 10месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 12.11.2018).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО2 и указав редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.308 УПК РФ редакцию не указал.

С учетом изменений, внесенных в санкцию ст. 322.3 УК РФ законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, то есть после совершения ФИО2 преступления, но до вынесения по делу приговора, и ужесточения наказания за преступление по ст.322.3 УК РФ, учетом положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалованный приговор, уточнив его резолютивную часть указанием редакции уголовного закона, по которому Ч.О.АВ. признана виновной и осужденной назначено наказание.

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние, положительную характеристику, принесение извинений в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность подсудимой и ее внуков (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако наличие в действиях осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, а потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом внесение данных изменений не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденной наказания, о чем прокурор ставит вопрос в представлении. Совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденной ФИО2 при отбывании ею назначенного наказания в виде принудительных работ в размере, определенном судом первой инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -