Решение № 12-223/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Материал № 12-223/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Т.А.И. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его как должностного лица ООО «<данные изъяты>» виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его как должностного лица ООО «<данные изъяты>» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Т.А.И. составлены протоколы №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, Приказа Минтранса России от 06.04.2017 года № 141, допустил осуществление перевозки груза (рыба) транспортным средством DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/C-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А. по маршруту <адрес> – <адрес>, респ. Башкортостан с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что выразилось в отсутствии в путевом листе сведений о дате (число, месяц, год)и времени (часы, минуты) проведения указанного медицинского осмотра, полного имени и отчества медицинского работника его проводившего (указаны инициалы), а так же в несоответствии установленным требованиям штампа, проставленного в путевом листе при вынесении заключения по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства; и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что выразилось в отсутствии в путевом листе сведений о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения указанного контроля, а так же в отсутствии в путевом листе отметки «прошел предрейсовый контроль технического состояния», то есть совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ООО «<данные изъяты>» Т.А.И.

Копии постановлений №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовых уведомлений о вручении.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) Т.А.И., подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобы.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобах Т.А.И. указал, что с постановлениями №/Р и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должного лица ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение, не согласен, считает, данные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Поскольку вменяемые ему деяние образует составы 2-х административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то полагает, что наказание за совершенные правонарушения должно назначаться с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем постановления №/Р и №/Р по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требованийч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что отсутствует состав административных правонарушений, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает только при отсутствии медицинского осмотра, однако сам медицинский осмотр водителя был проведен., что следует и из самого обжалуемого постановления, где указано, что медицинский осмотр был проведен, стоит подпись, фамилия и инициалы медицинского работника, его проводившего, а так же штамп «медицинский осмотр пройден» и ответственность по ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ наступает только при полном отсутствии предрейсового контроля технического состояния автомобиля, а он был пройден, что так же следует из самого обжалуемого постановления, где указано, что контроль технического состояния осмотр был проведен, стоит подпись, фамилия и инициалы работника его проводившего, атак же указано, что «автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» механиком М.К.А.

В связи с этим считает, что основания для привлечения его как должностного лица ООО «<данные изъяты>» к ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отсутствуют.

Так же указал, что в обжалуемых постановлениях государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, при назначении наказания, учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность его, как должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1КоАП РФ в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации он не привлекался.

В связи с этим полагает, что наказание в виде штрафа возможно заменить на предупреждение.

Просил жалобы удовлетворить. Постановление №/Р и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение, отменить, в связи с отсутствием состава либо изменить в части назначенного наказания, а именно административный штраф в размере 5000 рублей заменить на предупреждение.

Т.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Форсаж73» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

Обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено п. 1.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом, юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №. Руководитель (генеральный директор) юридического лица Т.А.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы, дополнительные виды деятельности, в том числе – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и лизинг прочих машин и оборудованных средств.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 50 53 №, 02 54 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/C-13.4 FP, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>».

Водительским удостоверением №, актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель М.В.А.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Договором перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключило данный договор с ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) (л.д.90-91).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «Дельфин» осуществляло перевозку груза транспортным средством грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/C-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А. по маршруту <адрес> – <адрес>, респ. Башкортостан.

Данный факт подтверждается и сообщением ООО «<данные изъяты>» (л.д.89).

В связи с этим, имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) судом во внимание не принимается, кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.В.А., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договор аренды транспортного средства к данной поездки не имеет отношения. В поездку он отправлен диспетчером ООО «<данные изъяты>».

Копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) подтверждается, что М.В.А. постоянно работает водителем в ООО «<данные изъяты>».

Актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), путевым листом № (л.д.95) подтверждается, что перевозчиком является ООО «<данные изъяты>», перевозимый груз – рыба, предрейсовый медосмотр водителя пройден, время и дата не указаны, мед работник ФИО2, штамп не соответствует установленным требованиям; предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства пройден, время и дата не указаны, механик М.К.А.

В случае, если один из реквизитов, предусмотренных «Обязательными реквизитами и порядка заполнения путевых листов», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в путевом листе отсутствует, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 или ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, что отсутствуют основания для привлечения Т.А.И., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», к ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Т.А.И., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности Т. в совершении административных правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Т.А.И., как должностное лицо, привлечен к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны Т. нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких - либо доказательств того, что Т.А.И., являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», назначено ответственное лицо за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте, в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено.

Доказательства принятия Т.А.И., как должностным лицом, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

У Т.А.И., как должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>», имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены события правонарушений, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, Т.А.И., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).

По вменяемым Т.А.И. составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении Т.А.И. должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение Т.А.И., как должностным лицом ООО «<данные изъяты>», мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, произошло в результате совершения им одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение возбужденных в отношении Т.А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Т.А.И., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.4 настоящего кодекса должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения Т.А.И. наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушений малозначительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/C-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком М.К.А. была проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, что подтверждается подписью механика в путевом листе № (л.д.95), что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Так же в путевом листе имеется отметка, что водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, имеется фамилия медработника и его подпись и стоит штамп, что мед. осмотр пройден.

Водитель М.В.А., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) пояснил, что официально работает в ООО «<данные изъяты>». Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния ТС проводился ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на территории ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что предрейсовый медицинский осмотр водителя и предрейсовый технический осмотр транспортного средства фактически пройдены.

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе даты и времени проведения медосмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового медосмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, по мнению суда, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, объявив юридическому лицу устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы Т.А.И., удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, №/Р, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Т.А.И., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, объявить должностному лицу – генеральному директору – ООО «<данные изъяты>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева