Приговор № 1-20/2019 1-302/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р № 1-20/2019 (1-302/2018)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Фрейман М.А. и Моисеевой О.Л., с участием: ст. помощников Заднепровского райпрокурора ФИО5 и ФИО13, адвокатов Полушкина И.Ю. и Внукова А.Е, подсудимых ФИО14 и ФИО15, защитника, наряду с профессиональным, - ФИО, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 и ФИО15, - каждый, - виновны в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Кроме того, ФИО14 также виновен в:

хищении чужого имущества путём обмана;

хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, причинившем значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО14, ФИО15 и иное лицо (производство по уголовному делу в отношении которого в настоящее время выделено отдельно в связи с розыском того лица, далее по тексту приговора именуемое Другой соучастник) некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

ФИО14, ФИО15 и Другой соучастник, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью ФИО14, ФИО15 и Другой соучастник по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

В процессе подобной деятельности, связанной с исполнением им трудовых обязанностей у ИП ФИО4, подсудимый ФИО14 решил похищать деньги, принадлежащие гражданам, жилища которых ФИО14 посещал в ходе реализации и монтажа оборудования.

Так, примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года ФИО14 прибыл в <адрес>. В той квартире проживала ФИО1, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, обманывая ФИО1 с целью хищения, заявил той, что якобы в связи с тем, что ФИО1 является ветераном труда, то для такой категории граждан организацией, в которой работает ФИО14, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому ФИО14 заявил, что для ФИО1 стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

Между тем, ФИО14 изначально не намеревался ни передавать ФИО1 какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире ФИО1 подобное оборудование. ФИО14 желал лишь путём обмана похитить деньги, принадлежащие ФИО1.

ФИО1 поверила обману со стороны ФИО14 и потому примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года, находясь в своей квартире <адрес>, передала ФИО14 наличные деньги в сумме 4500 рублей.

ФИО14, получив от ФИО1 те деньги, заявил, - тем самым продолжая обманывать потерпевшую с целью придания видимости легальности действий ФИО14, - что ФИО14 будто бы на следующий день, то есть 09 июля 2018 года, опять придёт в ту же квартиру ФИО1 и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого ФИО14 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии мошеннически похищенными у ФИО1 4500 рублями по собственному усмотрению.

Кроме того, 17 июля 2018 года ФИО14 и вышеназванный Другой соучастник договорились мошеннически похитить деньги ФИО2, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ, и проживающей в <адрес>. С целью хищения как ФИО14, так и тот Другой соучастник, примерно в 15 часов 17 июля 2018 года прибыли в ту квартиру ФИО2; ФИО2 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию (в связи с полной слепотой той потерпевшей).

До того, как непосредственно войти в квартиру к ФИО2, ФИО14 и Другой соучастник с целью мошенничества сообщили ФИО6 и ФИО7 - лицам, проживающим в квартирах, соседних с квартирой ФИО2, - заведомо ложную информацию о том, что ФИО14 и Другой соучастник якобы являются работниками организации, будто бы проверяющими установленное в квартирах граждан бытовое газовое оборудование на предмет выявления возможных неисправностей того оборудования.

ФИО6 и ФИО7 поверили обману со стороны ФИО14 и Другого соучастника, после чего в квартиру к ФИО2 - наряду с самими ФИО14 и Другим соучастником, - вошли также и ФИО6 и ФИО7 (с которыми ФИО2 была знакома и голоса которых были узнаваемы слепой потерпевшей).

В квартире ФИО2 подсудимый ФИО14, - действуя тем самым согласованно с Другим соучастником, обманывая ФИО2 с цель хищения, - заявил той, что ФИО14 и Другой соучастник якобы являются работниками организации, будто бы проверяющими установленное в квартирах граждан бытовое газовое оборудование на предмет выявления возможных неисправностей того оборудования.

ФИО2 поверила обману со стороны ФИО14 и Другого соучастника, и потому не препятствовала возможности ФИО14 и Другого соучастника пройти в жилище ФИО2.

Затем ФИО14, - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - на кухне квартиры ФИО2 стал имевшимся при себе у ФИО14 заранее приисканным сигнализатором загазованности демонстративно проверять техническое состояние бытовой газовой плиты, установленной на кухне. При этом Другой соучастник, - поддерживая тем самым мошеннические действия ФИО14, - в присутствии ФИО6 и ФИО7 демонстративно имитировал выполнение каких-то рукописных записей, якобы учиняемых в связи с результатами будто бы проводимой ФИО14 технической проверкой газовой плиты.

ФИО6, увидев, какие именно манипуляции выполняет на кухне ФИО14 и Другой соучастник, ушла затем из квартиры ФИО2.

По окончании якобы технической проверки ФИО14 состояния газовой плиты и будто бы заполнения Другим соучастником документов, фиксирующих результаты проверки, имитируемой ФИО14, подсудимый ФИО14 - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - заявил, что будто бы газовая плата, установленная в кухне квартиры ФИО2, не исправна, и не может потому более эксплуатироваться. В связи с этим ФИО14 заявил, что он будет якобы вынужден перекрыть подачу газа к плите от стояка общего внутридомового газопровода.

Другой соучастник, - тем самым согласованно поддерживая обман со стороны ФИО14, - предложил ФИО2 предоставить Другому соучастнику документы, возможно имевшиеся у ФИО2, и подтверждавшие бы результаты предыдущих проверок технического состояния газовой плиты, установленной в квартире ФИО2.

Затем ФИО14, - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - заявил, что общая стоимость покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты в квартире ФИО2 составит якобы 16000 рублей. Однако, если у ФИО2 имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо социальных льгот, то - возможно, - совокупная стоимость покупки и монтажа плиты для этой потерпевшей будет снижена.

Веря обману со стороны ФИО14 и Другого соучастника, ФИО2 после этого передала ФИО14 удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. С целью мошенничества, действуя согласованно с Другим соучастником, ФИО14 начал демонстративно имитировать осуществление по мобильному телефону разговора будто бы с каким-то иным лицом. По итогам того имитируемого телефонного разговора ФИО14 заявил, что для ФИО2 - как для инвалида, - якобы можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей. После этого ФИО14 передал Другому соучастнику удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. Другой соучастник, - тем самым действуя согласованно с ФИО14, обманывая с целью хищения как ФИО2, так и ФИО7, - демонстративно переписал сведения, имеющиеся в том удостоверении, после чего Другой соучастник вернул то удостоверение потерпевшей ФИО2.

Между тем, ни ФИО14, ни Другой соучастник, изначально не намеревались ни передавать ФИО2 какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире ФИО2 подобное оборудование. ФИО14 и Другой соучастник желали лишь путём обмана похитить деньги, принадлежащие ФИО2.

ФИО2 поверила обману со стороны ФИО14 и Другого соучастника и потому примерно в 15 часов 17 июля 2018 года, находясь в своей квартире <адрес>, передала ФИО7 принадлежащие ФИО2 наличные деньги, - для того, чтобы ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО2 лично отсчитала сумму 13900 рублей и передала бы затем те деньги ФИО14 и Другому соучастнику.

ФИО7, также веря обману со стороны ФИО14 и Другого соучастника, сразу же отсчитала из полученных от потерпевшей ФИО2 денег 13900 рублей, и в интересах ФИО2 передала ту сумму ФИО14.

ФИО14, получив от ФИО7 те деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2, сложил похищаемые 13900 рублей в полимерный пакет, переданный тогда ФИО14 Другим соучастником. После этого ФИО14 и Другой соучастник скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии мошеннически похищенными у ФИО2 13900 рублями по собственному усмотрению.

Кроме того, в дневное время суток 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 с ведома и с согласия ФИО3, проживавшего в <адрес>, и родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, действуя тогда как работники ИП ФИО4, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - ФИО14 и ФИО15, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и ФИО14 легально оказанных ими - как работниками ИП ФИО4, - услуг, то ФИО15 и ФИО14 увидели, что у ФИО3 на одной из полок, установленных в кухне квартиры, хранится крупная сумма наличных денег.

В связи с тем, что подсудимые стали осведомлены о наличии у престарелого ФИО3 крупной суммы денег, хранимых в теперь уже известном Горнаку и ФИО14 месте, то 26 июля 2018 года по предложению ФИО14 сам ФИО14, а также ФИО15 и вышеуказанный Другой соучастник договорились украсть принадлежащие ФИО3 деньги.

Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, ФИО14, ФИО15 и Другой соучастник решили незаконно - используя для того прямой обман ФИО3, - с целью кражи проникнуть в вышеназванную квартиру ФИО3.

Реализуя умысел на хищение, в дневное время суток 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) ФИО14, ФИО15 и тот Другой соучастник прибыли на управляемом ФИО15 автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № в местность, прилегающую к зданию <адрес>. В той местности ФИО14, желая придать скрытность последующим преступным действиям всех троих соучастников, приобрёл 26 июля 2018 года в неустановленном месте мобильный телефон «Самсунг», имевший ИМЕЙ №. ФИО14 вставил в тот мобильный телефон имевшуюся в тот момент при ФИО14 СИМ-карту с абонентским номером сотовой связи №. После этого ФИО14 - согласно договорённости между тремя соучастниками, - передал тот мобильный телефон с СИМ-картой Другому соучастнику.

Другой соучастник, используя полученный им от ФИО14 мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 09 минут 26 июля 2018 года сделал исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники ИП ФИО4. Как обманно заявил тогда в телефоном разговоре ФИО3 Другой соучастник, целью прибытия в квартиру ФИО3 будто бы работников ИП ФИО4 было намерение тех лиц проверить работоспособность газоанализатора, установленного 25 июля 2018 года в жилище ФИО3.

ФИО3 поверил обману со стороны Другого соучастника и заявил в ответ, что ФИО3 будет в своей квартире ожидать прибытия к нему работников ИП ФИО4.

После этого Другой соучастник, ФИО14 и ФИО15 с целью кражи на управляемом ФИО15 автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № поехали к <адрес>. В пути следования Другой соучастник, используя ранее полученный им от ФИО14 упомянутый мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 45 минут 26 июля 2018 года сделал повторный исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда второго телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники ИП ФИО4, - уже находящиеся в пути, - и чтобы ФИО3 ожидал бы их прибытия.

Затем в пути следования Другой соучастник, используя ранее полученный им от ФИО14 упомянутый мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года сделал третий исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда третьего телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что работники ИП ФИО4 уже прибыли к многоквартирному дому, в котором находится квартира ФИО3, и что вскорости те работники позвонят ФИО3 в домофон.

По прибытии в дневное время суток 26 июля 2018 года ФИО14, ФИО15 и Другого соучастника на придомовую территорию <адрес>, ФИО15 - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного на придомовой территории <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с госрегзнаком № наблюдать за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников, а также для того, чтобы после того, как ФИО14 и Другой соучастник непосредственно противоправно завладеют принадлежащими ФИО3 деньгами, скрыться вместе с похищенным на указанном автомобиле с места преступления.

ФИО14 же и Другой соучастник в то время, пока ФИО15 наблюдал за окружающей обстановкой, в период времени с 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года по 19 часов 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) с целью кражи подошли ко входной двери в подъезд многоквартирного жилого <адрес>. Подойдя к двери того подъезда, ФИО14 и Другой соучастник осуществили домофонный звонок в квартиру ФИО3. В ходе того разговора по домофону ФИО14 и Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявили ФИО3, что работники ИП ФИО4 прибыли и просят впустить их в жилище ФИО3 для того, чтобы заменить ранее установленный ими в жилище ФИО3 газоанализатор.

ФИО3, веря обману со стороны соучастников, последовательно открыл тогда в период времени с 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года по 19 часов 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) сначала входную дверь в подъезд, а затем открыл и входную дверь в свою квартиру, впустив ФИО14 и Другого соучастника в своё жилище, - <адрес>.

Незаконно проникнув таким образом с целью кражи в квартиру ФИО3, ФИО14 и Другой соучастник, действуя согласованно не только между собой, но и с ФИО15, стали совершать действия по краже денег у ФИО3. Так, Другой соучастник, отвлекая внимание ФИО3 от противоправных действий ФИО14, направленных на непосредственное тайное изъятие принадлежащих потерпевшему денег, начал демонстративно изображать, что Другой соучастник якобы как-то контролирует действия ФИО14 и одновременно будто бы составляет какой-то рукописный документ; кроме того, отвлекая потерпевшего, Другой соучастник заявил ФИО3, что ФИО3 следует передать ФИО14 и Другому соучастнику товаросопроводительные документы, ранее составленные 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15, - как работниками ИП ФИО4, - при продаже и установке в квартире ФИО3 газоанализатора.

Не понимая тогда сути противоправных действий ФИО14 и Другого соучастника, ФИО3 на некоторое время отвлёкся на поиск и последующую передачу Другому соучастнику тех товаросопроводительных документов. В то время, пока ФИО3 временно не наблюдал ни за действиями ФИО14 и Другого соучастника, ни за сохранностью своего имущества, ФИО14 в поисках денег обыскал одну из навесных полок, находящихся на кухне квартиры ФИО3, и в ходе поиска ФИО14 обнаружил бумажный конверт с находившимися в том конверте наличными 100000 рублями.

ФИО14, действуя согласованно как с Другим соучастником, так и с ФИО15, тайно завладел теми 100000 рублями, принадлежащими ФИО3. После этого ФИО14, скрывая следы совершённой кражи, поменял легально установленный 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 газоанализатор на другой газоанализатор; Другой соучастник же, дождавшись, когда ФИО3 предоставит ему товаросопроводительные документы на газоанализатор, легально установленный 25 июля 2018 года в жилище потерпевшего, забрал затем с собой те документы (содержащие в себе сведения о ФИО14 и о Горнаке как работниках ИП ФИО4), - тем самым также скрывая следы совершённой кражи.

После этого ФИО14, ФИО15 и Другой соучастник скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденными у ФИО3 100000 рублями по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО15 вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что он не считает, что кража денег ФИО3 была совершена с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшего. ФИО15 также заявил, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом ФИО15 от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО15 (т. 3 л.д. 7-8) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО15 следует, что ФИО14, ФИО15 и ФИО8 в 2018 году некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

ФИО14, ФИО15 и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью ФИО14, ФИО15 и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

Так, в дневное время суток 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 с ведома и с согласия ФИО3, проживавшего в <адрес>, действуя тогда как работники ИП ФИО4, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - ФИО14 и ФИО15, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и ФИО14 легально оказанных ими - как работниками ИП ФИО4, - услуг, то ФИО15 и ФИО14 увидели, что у ФИО3 на одной из полок, установленных в кухне квартиры, хранится крупная сумма наличных денег.

В связи с тем, что ФИО15 и ФИО14 стали осведомлены о наличии у ФИО3 крупной суммы денег, хранимых в теперь уже известном Горнаку и ФИО14 месте, то 26 июля 2018 года по предложению ФИО14 сам ФИО14, а также ФИО15 и ФИО8, договорились украсть принадлежащие ФИО3 деньги.

Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 решили, используя для того обман ФИО3, с целью кражи проникнуть в вышеназванную квартиру ФИО3. Так, по предложению ФИО14 соучастники договорились заявить ФИО3, что установленный 25 июля 2018 года газоанализатор якобы неисправен, и потому будто бы необходимо заменить другим тот газоанализатор. Под предлогом замены того оборудования соучастники и договорились проникнуть в квартиру ФИО3; намереваясь замаскировать свою кражу, соучастники условились, что ФИО14 заберёт с собой у ФИО3 ранее полученные тем товаросопроводительные документы на газоанализатор, установленный 25 июля 2018 года, - так как в тех документах имелись сведения о личностях соучастников.

Кроме того, с целью сокрытия своей причастности к хищению, по предложению ФИО8 соучастники решили купить какой-нибудь мобильный телефон, в который вставить имевшуюся у ФИО14 СИМ-карту, и разговаривать с ФИО3 по телефону, лишь используя тот вновь купленный телефон и ту СИМ-карту.

Так, в дневное время суток 26 июля 2018 года ФИО14, ФИО15 и ФИО8 прибыли на управляемом ФИО15 автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № в район <адрес>. В той местности ФИО14 и ФИО8 в каком-то павильоне купили мобильный телефон «Самсунг»; после этого ФИО8, используя тот телефон и СИМ-карту, разговаривал по телефону с ФИО3, заявив тому, что необходимо проверить ранее установленный газоанализатор, в связи с чем к ФИО3 вскоре должны приехать работники.

После этого ФИО8, ФИО14 и ФИО15 на управляемом ФИО15 автомобиле «<данные изъяты>» поехали к <адрес>. По прибытии около 13 часов 26 июля 2018 года ФИО14, ФИО15 и ФИО8 на ту придомовую территорию, ФИО15 - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного на названной придомовой территории дома автомобиля «<данные изъяты>» ожидать возвращения ФИО14 и ФИО8.

ФИО14 же и ФИО8, пока ФИО15 ожидал их возвращения в салоне автомашины «<данные изъяты>», на некоторое время отлучились, а когда затем 26 июля 2018 года вернулись в автомашину к ожидавшему их Горнаку, то ФИО14 и ФИО8 сообщили Горнаку, что, находясь в квартире ФИО3, ФИО14 и ФИО8 попросили у ФИО3 принести им какую-то бумагу; затем ФИО8 отвлекал ФИО3, забрав у того документы на установленный 25 июля 2018 года газоанализатор, а ФИО14 в тот момент забрал 100000 рублей наличных денег.

Украденные у ФИО3 наличные деньги трое соучастников разделили между собой. Так, лично Горнаку достались 32000 рублей. Часть украденных у ФИО3 денег ФИО14 позже потратил на приобретение разных товаров.

Подсудимый ФИО14 вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что он не считает, что кража денег ФИО3 была совершена с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Обвинение в хищении денег у потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимый ФИО14 признал в полном объёме, - при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

ФИО14 также заявил, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом ФИО14 от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО14 (т. 1 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 20-24) и (соответственно) подозреваемым ФИО14 (т. 2 л.д. 193-195) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что ФИО14, ФИО15 и ФИО8 некоторое время в 2018 году все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

ФИО14, ФИО15 и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью ФИО14, ФИО15 и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

В процессе подобной деятельности, связанной с исполнением им трудовых обязанностей у ИП ФИО4, ФИО14 решил похищать деньги, принадлежащие гражданам, жилища которых ФИО14 посещал в ходе реализации и монтажа оборудования.

Так, примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года ФИО14 прибыл в <адрес>. В той квартире проживала какая-то женщина.

ФИО14 заявил той женщине, что в связи с тем, что женщина пенсионеркой, то для такой категории граждан организацией, в которой работает ФИО14, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому ФИО14 заявил, что для той женщины стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

Между тем, ФИО14 изначально не намеревался ни передавать женщине какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире женщины подобное оборудование.

Женщина согласилась с ФИО14 и передала ФИО14 наличные деньги в сумме 4500 рублей. ФИО14, получив от женщины те деньги, заявил, что ФИО14 будто бы позже опять придёт в ту же квартиру женщины и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого ФИО14 ушёл из квартиры той женщины, унеся с собой те 4500 рублей.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что ФИО14 и ФИО8 около 15 часов 17 июля 2018 года вошли в один из подъездов <адрес>. Сначала ФИО8 и ФИО14 предложили женщине, проживавшей в <адрес>, приобрести и установить в её квартире сигнализатор загазованности бытовым газом, но та женщина отказалась приобретать тот газоанализатор. Однако женщина предложила ФИО8 и ФИО14 зайти в <адрес>.

В <адрес> того дома ФИО14 стал проверять газовую плиту, а ФИО8 в тот момент отвлекал женщин, находившихся в той квартире. По окончании якобы технической проверки ФИО14 состояния газовой плиты ФИО14 заявил, что будто бы идёт утечка газа, а потому якобы необходимо перекрыть подачу газа к плите. Женщины после этого заволновались, и потом ФИО14 предложил заменить имевшуюся в квартире газовую плиту на новую.

Затем ФИО14 начал демонстративно имитировать осуществление по мобильному телефону разговора будто бы с каким-то иным лицом. По итогам того имитируемого телефонного разговора ФИО14 заявил, что якобы можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей.

Находившаяся в квартире женщина согласилась с тем предложением ФИО14 и потому передала ФИО14 указанную сумму. После этого ФИО8 и ФИО14 ушли из той квартиры, разделив между собой пополам полученные от женщины 13900 рублей.

Помимо того, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 в квартире ФИО3 на <адрес> устанавливали сигнализатор загазованности, и ФИО14 видел в тот день, что у ФИО3 имеется крупная сумма денег.

Поэтому 26 июля 2018 года ФИО14 предложил Горнаку и ФИО8 совершить хищение денег ФИО3; те согласились с этим предложением. Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 решили обмануть ФИО3 и таким образом с целью кражи проникнуть в жилище ФИО3.

Реализуя умысел на хищение, в дневное время суток 26 июля 2018 года ФИО14, ФИО15 и ФИО8 прибыли на управляемом ФИО15 автомобиле в район <адрес>. В той местности ФИО14, желая придать скрытность последующим преступным действиям всех троих соучастников, приобрёл 26 июля 2018 года в одном из павильонов мобильный телефон «Самсунг». ФИО14 вставил в тот мобильный телефон имевшуюся в тот момент при ФИО14 СИМ-карту. После этого ФИО14 - согласно договорённости между тремя соучастниками, - передал тот мобильный телефон с СИМ-картой ФИО8.

ФИО8, используя полученный им от ФИО14 мобильный телефон, с целью кражи около 13 часов 26 июля 2018 года сделал исходящий телефонный звонок на телефон, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда телефонного разговора ФИО8 заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники организации - будто бы с целью проверить работоспособность газоанализатора, установленного 25 июля 2018 года в жилище ФИО3.

После этого ФИО8, ФИО14 и ФИО15 с целью кражи на управляемом ФИО15 автомобиле поехали к <адрес>. По прибытии ФИО14, ФИО15 и ФИО8 на придомовую территорию того многоквартирного дома, ФИО15 - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного там автомобиля, - для того, чтобы в случае какой-либо опасности помочь соучастникам. ФИО14 же и ФИО8 в то время, пока ФИО15 ожидал их, по приходу в квартиру ФИО3 заявили тому, что 25 июля 2018 года ему при установке перепутали газоанализатор, и что ФИО8 и ФИО14 бесплатно переустановят ФИО3 тот прибор.

После этого ФИО14 дал указание ФИО8 отвлекать ФИО3 - делая вид, что ФИО8 будто бы заполняет рукописно какой-то документ и контролирует деятельность ФИО14. Кроме того, для отвлечения внимания ФИО3 ФИО14 сказал ФИО3, чтобы тот вернул бы товаросопроводительные документы на газоанализатор, установленный в жилище ФИО3 25 июля 2018 года, и дал бы ФИО14 чистый лист бумаги.

ФИО3 на некоторое время отвлёкся на поиск и последующую передачу ФИО14 и ФИО8 тех товаросопроводительных документов. В то время, пока ФИО3 временно не наблюдал ни за действиями ФИО14 и ФИО8, ни за сохранностью своего имущества, ФИО14 в поисках денег обыскал одну из навесных полок, находящихся на кухне квартиры ФИО3, и в ходе поиска ФИО14 обнаружил бумажный конверт с находившимися в том конверте наличными 100000 рублями.

ФИО14 тайно завладел теми 100000 рублями, принадлежащими ФИО3. После этого ФИО14, скрывая следы совершённой кражи, поменял легально установленный 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 газоанализатор на другой газоанализатор; кроме того, дождавшись, когда ФИО3 предоставит ему товаросопроводительные документы на газоанализатор, легально установленный 25 июля 2018 года в жилище потерпевшего, ФИО14 забрал затем с собой те документы (содержащие в себе сведения о ФИО14 и о Горнаке как работниках ИП ФИО4), - тем самым также скрывая следы совершённой кражи.

Затем ФИО14 и ФИО8 вернулись к ожидавшему их Горнаку, рассказав тому обстоятельства кражи денег у ФИО3. Украденные у ФИО3 деньги соучастники разделили позже поровну.

Потерпевшая ФИО1 показала, что примерно в 18 часов 08 июля 2018 года ФИО14 прибыл в жилище к ФИО1, - в <адрес>. ФИО14 заявил ФИО1, что якобы в связи с тем, что ФИО1 является ветераном труда, то для такой категории граждан организацией, в которой работает ФИО14, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому ФИО14 заявил, что для ФИО1 стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

ФИО1 поверила ФИО14 и потому тогда же в своей названной квартире передала ФИО14 наличные деньги в сумме 4500 рублей. ФИО14, получив от ФИО1 те деньги, заявил, что ФИО14 будто бы на следующий день, то есть 09 июля 2018 года, опять придёт в ту же квартиру ФИО1 и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого ФИО14 ушёл из квартиры ФИО1, унеся с собой 4500 рублей. Так как до настоящего времени ущерб ФИО1 от хищения не возмещён, она просит суд взыскать с ФИО14 4500 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 177-179), данных в стадии предварительного расследования, следует, что около 17 часов 08 июля 2018 года в <адрес>, в которой проживает ФИО9, приходили какие-то мужчины, представившиеся тогда ФИО9 сотрудниками газовой службы.

После посещения квартиры ФИО9 те мужчины в тот же день - 08 июля 2018 года, - заходили в <адрес> того же многоквартирного дома, в которой проживает наглядно знакомая ФИО9 ФИО1. Со слов ФИО1 ФИО9 позже стало известно, что ФИО1 передала тогда одному из тех мужчин 4500 рублей за то, что мужчина обещал ФИО1 поменять газовое оборудование.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52) показаний потерпевшей ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (в связи с полной слепотой этой потерпевшей). Примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО7 рассказала ФИО2, что по подъезду их дома ходят сотрудники газовой службы и проверяют газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила лиц, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру, и попросила ФИО6 и ФИО7 контролировать деятельность тех сотрудников газовой службы.

В квартире сотрудники газовой службы заявили, что они осмотрели газовую плиту, установленную в жилище ФИО2, и обнаружили утечку газа, в связи с чем газ необходимо перекрыть. Затем один из сотрудников газовой службы предложил ФИО2 купить у них новую газовую плиту; ФИО2 согласилась с тем предложением и передала сотруднику 13900 рублей. Получив деньги, сотрудники газовой службы пообещали до 18 часов 17 июля 2018 года доставить в квартиру ФИО2, но в итоге так ничего и не доставили. Причиненный хищением ущерб для ФИО2 является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 75-77) показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО7 проживает в квартире, находящейся в том же подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится и квартира, занимаемая потерпевшей ФИО2.

ФИО2 имеет плохое зрение; примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО6 и ФИО7 рассказали ФИО2, что по подъезду их дома ходят двое парней, представляющихся сотрудниками газовой службы, проверяющими газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила двух парней, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру.

ФИО6 и ФИО7 стали контролировать деятельность тех сотрудников газовой службы. В квартире один из пришедших парней на кухне стал имевшимся при себе у того парня прибором проверять техническое состояние бытовой газовой плиты, установленной на кухне. При этом парень с прибором сообщил другому парню, чтобы тот записал, что имеется утечка газа. Тот второй парень что-то записывал; парень же, проверявший плиту прибором, заявил, что необходимо перекрыть подачу газа, и следует купить новую газовую плиту взамен старой, - неисправной.

Парень, проверявший техническое состояние плиты, предложил ФИО2 предоставить документы, возможно имевшиеся у ФИО2, и подтверждавшие бы результаты предыдущих проверок технического состояния газовой плиты, установленной в квартире ФИО2.

Затем тот же парень, проверявший техническое состояние плиты, заявил, что общая стоимость покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты в квартире ФИО2 может быть снижена, если у ФИО2 имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо социальных льгот.

ФИО2 после этого передала тому парню (проверявшему плиту) удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. Получив удостоверение, парень передал его второму парню, и тот стал записывать себе сведения, содержащиеся в удостоверении. Первый же парень (проверявший ранее плиту) начал осуществлять по мобильному телефону разговор с каким-то иным лицом. По итогам того телефонного разговора парень заявил, что для ФИО2 - как для инвалида, - можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей.

ФИО2 согласилась купить плиту, и передала ФИО7 принадлежащие ФИО2 наличные деньги, - для того, чтобы ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО2 лично отсчитала сумму 13900 рублей и передала бы затем те деньги парням. ФИО7 сразу же отсчитала из полученных от потерпевшей ФИО2 денег 13900 рублей, и в интересах ФИО2 передала ту сумму парню, проверявшему плиту.

Тот парень, получив от ФИО7 деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2, сложил 13900 рублей в полимерный пакет, переданный тогда парню, проверявшему плиту, вторым парнем. После этого оба парня ушли, заявив при уходе, что не позже чем к 19 часам 17 июля 2018 года новая газовая плита будет доставлена и установлена в квартире ФИО2.

Однако никакой новой плиты в квартиру ФИО2 так никто и не привёз.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 81-83) показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО6 проживает в квартире, находящейся в том же подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится и квартира, занимаемая потерпевшей ФИО2.

Примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО6 и ФИО7 рассказали ФИО2, что по подъезду их дома ходят двое парней, представляющихся сотрудниками газовой службы, проверяющими газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила двух парней, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру.

Вскоре ФИО6 ушла из квартиры ФИО2 назад в своё жилище, и что далее происходило в квартире ФИО2, ФИО6 достоверно неизвестно.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 18-20, т. 1 л.д. 90-91, т.1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 95-96) показаний потерпевшего ФИО3, данных в стадии предварительного расследования, а также из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, следует, что престарелый ФИО3 проживает в <адрес>.

ФИО10 является дочерью ФИО3; ФИО11 является дочерью ФИО10 (и, соответственно, внучкой ФИО3); ФИО12 является мужем ФИО11.

В дневное время суток 25 июля 2018 года ФИО14 и ФИО15 с ведома и с согласия ФИО3, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - ФИО19 и ФИО15, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и ФИО14 оказанных ими услуг, то ФИО3 случайно выронил крупную сумму наличных денег, и ФИО15 и ФИО14 увидели, что ФИО3 хранит те деньги на одной из полок, установленных в кухне квартиры потерпевшего.

В 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года какой-то мужчина, звонивший по телефону с номером №, сообщил ФИО3 в ходе того телефонного разговора, что 25 июля 2018 года газоанализатор в квартире ФИО3 установили неправильно, поэтому в ближайшее время в квартиру ФИО3 приедут и заменят тот прибор.

Затем через некоторое время позвонили в домофон квартиры ФИО3; ФИО3 впустил пришедших; одним из лиц, пришедших 26 июля 2018 года, был ФИО14, а вторым был другой мужчина.

Пришедшие попросили ФИО3 принести им документы на газоанализатор, установленный 25 июля 2018 года; пока ФИО3 выходил из кухни своей квартиры в комнату за теми документами, пришедшие успели поменять газоанализатор, ранее установленный 25 июля 2018 года, на новый прибор. Затем ФИО14 и второй мужчина ушли, унеся с собой документы на газоанализатор, ранее переданные ФИО3 25 июля 2018 года, и не оставив документов на вновь установленный прибор.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 27-29) показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО14, ФИО15 и ФИО8 в 2018 году некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

ФИО14, ФИО15 и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью ФИО14, ФИО15 и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

26 июля 2018 года ФИО4 от ФИО3 стало известно, что 25 июля 2018 года в квартире ФИО3 ФИО14 и ФИО15 установили - как работники ИП ФИО4, - газоанализатор; 26 июля 2018 года ФИО14 и ФИО8 самовольно заменили тот газоанализатор на новый, и после того, как ФИО8 и ФИО14 26 июля 2018 года ушли из квартиры ФИО3, то потерпевший обнаружил пропажу наличных 100000 рублей.

Подтверждается вина обоих подсудимых по эпизоду кражи имущества ФИО3:

протоколом (т. 1 л.д. 91-92) опознания ФИО3 28 июля 2018 года ФИО15 как одного из лиц, устанавливавших 25 июля 2018 в жилище ФИО3 газоанализатор;

протоколом (т. 1 л.д. 147-148) опознания ФИО3 03 августа 2018 года ФИО14 как одного из лиц, устанавливавших 25 июля 2018 в жилище ФИО3 газоанализатор, а затем 26 июля 2018 года производившего вместе с ещё одним мужчиной переустановку того оборудования;

Подтверждается вина подсудимого ФИО14 по эпизоду хищения имущества ФИО1:

протоколом (т. 2 л.д. 184-186) опознания ФИО1 28 августа 2018 года ФИО14 как лица, назвавшегося сотрудником газовой службы, и мошеннически похитившего в один из дней начала июля 2018 года в квартире ФИО1 у той потерпевшей 4500 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО14 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки зависимости <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют ФИО14 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается (т. 3 л.д. 56-58).

Заключения экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с его выводами.

Предварительным следствием действия обоих обвиняемых по завладению имуществом ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, сопряжённая с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО14 обвиняется также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана, - и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, причинившем значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий соответствующих подсудимых.

Суд соглашается с позицией прокурора, выраженной в прениях, квалифицируя действия обоих подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, сопряжённую с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, - и дополнительно квалифицируя действия ФИО14 также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана, - и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Так, причастность ФИО14 к мошенническому завладению деньгами ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения 4500 рублей, и признательными показаниями, данными самим ФИО14.

Так, из показаний ФИО14 следует, что изначально ФИО14 не намеревался как-либо исполнять свои обещания, озвученные им ФИО1, о последующей установке в жилище ФИО1 газоанализатора. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является мошенничеством.

Причастность ФИО14 и Другого соучастника к мошенническому завладению деньгами ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах хищения 13900 рублей, и признательными показаниями, данными самим ФИО14.

Так, из показаний ФИО14 следует, что изначально ни ФИО14, ни Другой соучастник, не намеревались как-либо исполнять свои обещания, озвученные ими ФИО2 и ФИО7, о последующей установке в жилище ФИО2 газовой плиты.

Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО14 следует, что при обманном завладении деньгами ФИО2 роли между ФИО14 и Другим соучастником были распределены, противоправные их действия были согласованы и взаимообусловлены. Как ФИО14, так и Другой соучастник, своими личными действиями и высказываниями обманывали ФИО2 и ФИО6 с целью хищения денег. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является мошенничеством, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из размера ежемесячного дохода пенсионерки ФИО2, а также исходя из суммы похищенных у этой потерпевшей денег, суд приходит к выводу о том, что мошенничество причинило значительный ущерб этой гражданке.

Причастность ФИО14, ФИО15 и Другого соучастника к краже денег ФИО3 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 об обстоятельствах хищения 100000 рублей, и признательными показаниями, данными самими ФИО15 и ФИО14.

Суд в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора принял процессуальное решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО3, данных тем на предварительном следствии. Так, из полученной судом (т. 4 л.д. 189) медицинской справки следует, что престарелый ФИО3 страдает рядом общих заболеваний в выраженной стадии. При этом у того потерпевшего не только имеются двигательные нарушения второй степени, но и ряд иных проблем со здоровьем, в силу которых принудительное доставление ФИО3 в суд для личного допроса потерпевшего в судебном следствии могло бы повлечь непроизвольное (для ФИО3) наступление физиологических последствий, уничижительных для престарелого потерпевшего.

Потому исследование показаний ФИО3 путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, - а не путём личного допроса, - являлось в том числе и способом защиты законных прав и интересов потерпевшего.

Суд учёл, что из показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что изначально ФИО14, ФИО15 и Другой соучастник договорились 26 июля 2018 года проникнуть в жилище ФИО3, используя для того проникновения прямой обман потерпевшего.

Кроме того, из показаний ФИО3, ФИО15 и ФИО14 следует, что в момент, пока Другой соучастник отвлекал ФИО3, 26 июля 2018 года лично ФИО14, действуя согласованно как с Другим соучастником, так и с ФИО15, тайно забрал деньги, хранившиеся потерпевшим на одной из полок кухни.

Следовательно, при той краже роли между ФИО14, ФИО15 и Другим соучастником были распределены, противоправные их действия были согласованы и взаимообусловлены. Как ФИО14, так и ФИО15 и Другой соучастник, своими личными действиями исполняли объективную сторону кражи. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из размера ежемесячного дохода пенсионера ФИО3, а также исходя из суммы похищенных у этого потерпевшего денег, суд приходит к выводу о том, что кража причинила значительный ущерб тому гражданину.

Суд учёл, что к моменту, когда Другой соучастник и ФИО14 непосредственно проникали в квартиру ФИО3, - а ФИО15 тогда наблюдал поблизости за окружающей обстановкой, - то умыслом всех трёх соучастников охватывалось то обстоятельство, что целью проникновения 26 июля 2018 года соучастников в жилище ФИО3 является кража денег. Кроме того, умыслом как ФИО14 и Другого соучастника, так и ФИО15, охватывалось то обстоятельство, что ФИО3 не понимал преступной цели всех троих соучастников, когда не препятствовал ФИО14 и Другому соучастнику 26 июля 2018 года войти в жилище ФИО3.

Следовательно, проникновение в квартиру ФИО3 при совершении кражи заведомо для всех троих соучастников было незаконным. Потому к позиции подсудимых, не признающих кражу как совершённую именно с незаконным проникновением в жилище, суд относится критически, расценивая такую позицию как попытку смягчить для себя уголовную ответственность.

Поскольку суд пришёл к выводу о совершении подсудимыми тяжкого преступления, то невозможно прекращение производства по делу в отношении ФИО15, - за примирением этого подсудимого с ФИО3, в силу норм ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

ФИО14 - характеризуемого в целом удовлетворительно; трижды судимого; страдающего <данные изъяты>; частичнопризнавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинными; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, принявшего меры к возмещению потерпевшим причиненного хищениями ущерба, страдающего общими заболеваниями, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и временно не работающую жену (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО15 - характеризуемого в целом положительно; судимости не имеющего; частичнопризнавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинной; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастников, принявшего меры к возмещению потерпевшему причиненного хищением ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО14 положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и потому наказанием ФИО14 избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний; к Горнаку же суд полагает возможным применить нормы ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому данному подсудимому наказанием суд избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Так как ФИО14 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкое преступление, будучи при этом ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, содеянное в совершеннолетнем возрасте, то по смыслу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО14 являются опасным рецидивом преступлений. Это отягчающее вину ФИО14 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого ФИО14 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строго режима, - в котором надлежит отбывать наказание этому осуждённому.

Так как ФИО14 совершил в отношении трёх престарелых граждан-пенсионеров три корыстных умышленных преступления, - одно из которых является тяжким, - будучи при этом лицом, судимым в ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы за тяжкое преступление, то суд, принимая во внимание устойчивую склонность ФИО14 к противоправному поведению, не считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а потому в силу норм ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ФИО14 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения на менее тяжкие категорий совершённых преступлений, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для возможного вывода о совершении ФИО14 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, испытываемые семьёй данного подсудимого материальные затруднения в период совершения ФИО14 хищений никак нельзя признать столь тяжёлыми жизненными обстоятельствами, каковые в силу норм п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали бы вину ФИО14.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о взыскании с ФИО14 сумм в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями.

Так как в настоящее время не окончено производство по выделенному в отношении Другого соучастника делу, то все вещественные доказательства подлежат хранению при материалах того расследуемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу норм ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ФИО14, путём частичного сложения, определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, установленное ФИО14 приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, отменить, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно, по совокупности приговоров, определив ФИО14 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО14 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания этим осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО15 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО15:

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Горнаку - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО14 в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями, в пользу:

ФИО1, - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

ФИО2, - 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Все вещественные доказательства хранить при материалах расследуемого в отношении Другого соучастника уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ