Апелляционное постановление № 22К-2659/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

,Судья Моргунова Т.В. Материал №к-2659/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО9, представителя заявителя – адвоката ФИО1 –ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО5, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО6 совместно с ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ с принятием уголовного дела к своему производству.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО5, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО6 совместно с ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с принятием уголовного дела к своему производству.

Постановлением Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает, что постановление суда нарушает ее право на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом принято процессуальное решение, не предусмотренное действующим законодательством. Полагает, что установленные судом обстоятельства, могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а не для отказа в принятии жалобы к производству суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение доводов жалобы по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО9 и адвокат ФИО1 –ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО5, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО6 совместно с ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с принятием уголовного дела к своему производству, суд изучил представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в выделении из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО8 и ФИО9

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, а также наличия оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд при его рассмотрении по существу.

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что заявитель в жалобе не приводит конкретные данные о причинении ущерба конституционным правам и свободам либо затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводам заявителя о фальсификации представленных материалов судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка, поскольку это может быть сделано лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО5, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО6 совместно с ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с принятием уголовного дела к своему производству оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья