Приговор № 1-171/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело №1-171/2018г.


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 07 ноября 2018г.

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Бахаревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Федоровцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес><адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30-п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ., по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 4 месяца 25 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

мера пересечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края по <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде домашнего ареста, изменена постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ., задерживался в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества, подошли к земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес> края, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, сломав доски в заборе, через образовавшееся отверстие прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, затем через дверной проем незаконно проникли внутрь веранды дома и приготовили к хищению телескопическую удочку с катушкой марки «MIFINE GLADIATOR» стоимостью 900 рублей, телескопическую удочку с катушкой марки «Matrix Competixon Bolo 500» стоимостью 980 рублей, удочку с катушкой марки «ВОЛГАРЪ» стоимостью 700 рублей, удочку с катушкой марки «Spinning 2.4m» стоимостью 1150 рублей, удочку с катушкой марки «Princess 400» стоимостью 550 рублей, удочку с катушкой марки «Волжанка ГОРЫНИЧ» стоимостью 1250 рублей, тряпичный рюкзак стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевую соковарку емкостью 5 литров стоимостью 800 рублей, термос из нержавеющей стали емкостью 1 литр стоимостью 600 рублей, мебельный металлический степлер фирмы «Matrix» со скобами стоимостью 450 рублей, инерционную спиннинговую катушку с леской стоимостью 300 рублей, коронку по металлу со сверлом стоимостью 600 рублей, электрическую дрель фирмы «Makita» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 10530 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены дочерью потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, они же ФИО2 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества, подошли к земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес><адрес>, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, сломав доски в заборе, через образовавшееся отверстие ФИО2 прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, затем через незапертые двери незаконно проник в помещение сарая, бани и пристроя, а ФИО3, действуя в группе с ФИО2, по имеющейся договоренности, остался стоять у забора и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2, который в это время вынес из сарая, бани и пристроя к забору, где находился ФИО3, вещи, принадлежащие Потерпевший №2: электрический триммер марки «Viking ТЕ700» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4000 рублей, 7 телескопических удочек с катушкой по цене 800 рублей каждая на сумму 5600 рублей, на общую сумму 11100 рублей, приготовив к дальнейшему хищению. Однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены хозяевами дома Потерпевший №2, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласны в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные ходатайства ФИО2 и ФИО3 поддержали в судебном заседании. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознали.

Защитники Бахарева Н.В. и Федоровцев В.Н. поддержали ходатайство подсудимых, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайства ФИО2 и ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворены, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует действия каждого по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, инспектором группы по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения установленных судом ограничений. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 не имеет судимости, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признает явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в судебном заседании указали, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, следует признать рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО2, который не желает встать на путь исправления, продолжает совершать умышленные корыстные преступления. Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который в течение длительного времени преступной деятельностью не занимался, принимая во внимание раскаяние подсудимого, его роль в совершении преступлений и признавая данные обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07.11.2018г., в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до суда с 18.08.2018г. по 06.11.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 время содержания под стражей с 09.09.2018г. по 11.09.2018г., а также с 24.10.2018г. по 07.11.2018г. из расчета один день за 3 дня исправительных работ, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 нахождение под домашним арестом с 12.09.2018г. по 23.10.2018г. в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий