Приговор № 1-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 24 января 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с начальным образованием, невоеннообязанной, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: пер. Лесной, <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, ФИО2, находясь в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, из чувства обиды по отношению к ФИО4, с которым ранее состояла в браке, желая незаконно привлечь его к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении нее преступных деяний не совершалось, сообщила сотрудникам полиции Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области о том, что ФИО4 повредил совместное имущество и высказывает в ее адрес угрозы физической расправы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, находясь около домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прибывшему по ее сообщению сотруднику следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, умышленно сообщила заведомо ложную информацию о том, что ФИО4 угрожал ей убийством, удерживая при этом в руках топор, то есть о совершении в отношении нее преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 54 минуты, от ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, было принято заявление, содержащее заведомо ложные сведения об угрозе убийством, при этом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления. Факт разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО2 заверила своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, заявление ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области за №, по результатам проверки по которому, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ГД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № было установлено, что ФИО1 заявила о несуществующем в действительности факте угрозы убийством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимая ФИО2 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт, и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ, инкриминируемой подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовала об особом порядке принятия в её отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.70), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 62).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей признаются судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, она не судима, раскаялась в содеянном, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при рассмотрении данного дела считает, что для исправления подсудимой наказание целесообразно назначить в виде штрафа, который ФИО2 согласна уплатить.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 8-ми месяцев.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф подлежит выплате в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 625 (шестисот двадцати пяти) рублей в течение 8-ми месяцев, в срок до 04 октября 2020 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области)

ИНН <***>

КПП 345601001

ОКТМО 18606000

Наименование Банка:

Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

Лицевой счет <***>

Расчетный счет 40№

Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бланк заявления о преступлении, поданного ФИО2; рапорт о/д по телефонному сообщению ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.