Приговор № 1-215/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Уголовное дело № 1-215/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района

г. Ростова-на-Дону Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дпн <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амбарцумян ФИО16 совершил ряд преступлений на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

1. Он, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крыловской, похитил имущество стоимостью 18 700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Крыловской, <адрес>, обнаружил в женской косметичке золотые украшения, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из косметички тайно похитил золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо и золотую цепь стоимостью 18 700 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом, направился в комиссионный магазин ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на комиссию вышеуказанные золотые украшения, получив в ломбарде за них 18 700 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 45 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленно время, находясь вместе с Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, для того, чтобы отвезти их по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, взятые на себя обязательства по доставлению денежных средств по месту проживания Потерпевший №1 не выполнил, распорядился 45 000 рублей по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, похитив 45 000 рублей, причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму 45 000 рублей, который является для нее значительным.

3. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил денежные средства в размере 9 500 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, взял у Потерпевший №1 во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан расчетный счет №, открытую на имя потерпевшей по адресу: <адрес>. При этом распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на указанном счете Потерпевший №1, ФИО2 согласия не давала. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту ФИО1, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, и установленного на мобильном телефоне ФИО1, последний, осознавая, что права распоряжаться, находящимися на счету №, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, он не имеет, в своих личным целях, умышленно, в тайне от Потерпевший №1, совершил интернет-покупку на сумму 9500 рублей, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных в приговоре деяний установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду № по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября в кафе она познакомилась с ФИО2. После чего они начали совместно проживать у нее в квартире по адресу: <адрес>, пер. <адрес>13 <адрес>. Никаких денежных средств на питание, проживание и вещи ФИО1 ей не давал, совместного хозяйства они не вели. У нее в собственности имелись золотые украшения: золотое кольцо с камнями белого цвета 585 пробы размер примерно 16,5 и золотая цепь 585 пробы, которые находились в ее косметичке. В начале октября они расстались. После того, как ФИО1 ушел, она обнаружила, что в косметичке отсутствуют, принадлежащие ей золотые украшения. Она позвонила, ФИО1 он сказал, что золотые украшения сдал в ломбард, а документы положил в верхнем ящике и, что она может взять документы и пойти забрать свои золотые украшения в ломбарде. После этого он заблокировал ее номер и не выходил на связь. Она взяла документы и пошла в ломбард по адресу: <адрес>, где выкупила, принадлежащие ей золотые украшения. Кроме того она передавала в пользование ФИО1 свои банковские карты в связи так как ФИО2 не платил алименты и судебные приставы сразу же арестовывали его банковские карты. В связи с этим она давала ему свои карты для того, чтобы на них ему перечисляли деньги за оказанные им услуги таки. Он имел право снимать с карты только вышеуказанные денежные средства. Денежными средствами, находящимися на картах и принадлежащих ей он не имел права распоряжаться. В конце сентября он на ее машине уехал в Краснодар и забрал, принадлежащие ей банковские карты: 2 карты «Сбербанк России» и 2 карты «ВТБ», находясь в Краснодаре, он совершил банковскую операцию карты «Сбербанк России» № рублей, самовольно, не спросив ее разрешения. ФИО1 также имел доступ к приложению «Сбербанк – Онлайн» по ее банковской карте, поэтому он мог и через данное приложение совершить операцию на 9 500 рублей. На совершение данной операции она разрешения не давала ФИО1 Когда она увидела данное смс-оповещение, то сразу же позвонила ФИО1 и попросила объяснить, с какой целью он совершил данную операцию, на что ФИО1 сказал, что хочет сделать ей какой-то подарок. Когда он приехал с <адрес>, денежные средства он ей не вернул и ничего не дарил. С какой целью были сняты денежные средства, и куда он их потратил, он не пояснил. Также она поясняет, что она никогда не пользовалась его мобильным телефоном или его абонентскими номерами, на протяжении их отношений у нее был абонентский №, который после расставания она сменила на другой абонентский номер, который у нее сейчас в пользовании. Также ДД.ММ.ГГГГ она решила взять кредит в размере 300 000 рублей для ремонта в своей квартире. Кредит был получен в ПАО «Сетелем Банк» по адресу: <адрес>,62/2. При получении денежных средств в банке с ней присутствовал ФИО1. В дальнейшем они проследовали в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где она передала ФИО1 100 000 рублей и попросила отвезти к ней домой. Вечером того же дня она пришла с работы и узнала, что ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей до дома не довез, а потратил из них часть на свои личные нужды в размере 45 000 рублей. Как пояснил ей ФИО1, он купил цветы и кольцо своей бабушке, своей матери он купил цветы и дал 20 000 рублей, а себе купил золотую печатку, куда остальные деньги потратил, он не рассказал. В связи со всем этим она решила расстаться с ФИО1. При расставании она потребовала у ФИО1 денежные средства, которые он у нее похитил, однако он отказался что-либо возвращать. Таким образом, причинен ей материальный ущерб на указанные суммы, что является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает (л.д. 17-20, 111-113, 116-119);

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что по эпизоду № по факту кражи золотых украшений, ей причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, согласно закупочного акта, полученного в ломбарде, а именно сколько ей пришлось заплатить в ломбарде с учетом процентов за золотые изделия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине ИП «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП «ФИО7» пришел молодой парень и сообщил, что хочет сдать на комиссию женское золотое кольцо. Указанное кольцо было оценено ей в 9 200 рублей. Также указанный молодой человек предоставил свой паспорт на имя ФИО2. После чего между ФИО1 и комиссионным магазином ИП « ФИО7» был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 оставляет на комиссию золотое женское кольцо получая за него коммерческий кредит в размере 9 200 рублей. После чего, получив денежные средства, указанный молодой человек покинул комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ за указанным золотым кольцом и золотой цепью пришла женщина, которая предъявила паспорт на имя Потерпевший №1 и сообщила, что данные золотые украшения принадлежит ей, и что они были сданы на комиссию без ее согласия. После чего Потерпевший №1 выкупила указанные золотые изделия за сумму в размере 20 757 рублей (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 вышеприведенными в настоящем приговоре (л.д.56-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки по заявлению, им был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был опрошен (л.д. 72-73);

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил в отношении нее противоправные действия (л.д.3);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 так же подтвердила ранее данные ею показания (л.д.33-38)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комиссионном магазине ИП «ФИО7» были изъяты у продавца кассира ФИО11 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 04.03.2020( л.д.82-87);

- постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два договора комиссии № и № (л.д.88, 89-90).

По эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по первому эпизоду преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, из которых следует, что ранее ее сын ФИО1 встречался с Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней на работу пришел ее сын ФИО2 и принес в качестве подарка 101 розу. Она поинтересовалась у сына, откуда он взял деньги, на что он ответило что «это не ее дело». Кроме того, ее сын отдал свой долг в размере 10 000 рублей, а также еще отдал 10 000 рублей на хранении. Также ей известно, что в дальнейшем ее сын подарил его бабушке золотое кольцо. Однако обстоятельства приобретения данного кольца ей неизвестны. О том, что Потерпевший №1 обвиняет ее сына в хищении ее имущества ей было известно ранее, так как она звонила и требовала вернуть, принадлежащие ей денежные средства (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №(л.д.72-73);

По эпизоду № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая аналогичны показаниям, вышеприведенным в приговоре по первому эпизоду преступления. (л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизодам №, № ( л.д. 72-73);

Вина ФИО1 по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на ее имя (л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д.129,130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст, выполненный синим красителем, следующего содержания « цифровой носитель DVD-R диск, на котором имеется файлы расширенной выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 ( л.д. 186-191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: цифровой носитель, на котором находится расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1(л.д.192,193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст, выполненный синим красителем, следующего содержания « цифровой носитель СD-R диск, на котором имеются файлы по ip-адресу <данные изъяты>.94. по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут через указанный ip-адрес совершил подключение абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, паспорт РФ <...> ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, выход осуществлялся по адресу: Новостроенка с., <адрес>, Таганрогская, ул.5, что является местом регистрации ФИО1( л.д. 197-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: цифровой носитель, на котором находится информация об ip-адресе 176<данные изъяты>( л.д. 201,202).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же полным признанием вины самим подсудимым в судебном заседании.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обыска, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить объем обвинения по эпизоду № в части суммы причиненного ущерба, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что данным преступлением ей причинен ущерб в сумме 45 000 рублей, которые ФИО1 потратил на собственные нужды.

Так же в судебном заседании при допросе по эпизоду № по факту кражи ювелирных украшений потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что при выкупе ювелирных украшений в ломбарде она заплатила 28 000 рублей с учетом процентов, что подтверждается закупочным актом, однако материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 получил за украденные украшения 18 700 рублей, согласно их рыночной стоимости, что так же установлено материалами уголовного дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия, и последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО1 суд считает доказанными и квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду № по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № по факту хищения денежных средств в размере 9 500 рублей принадлежащих Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.151,153), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.156-158), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, его степени участия в раскрытии преступления и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст.ст.158, 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Амбарцумяна ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести)месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Амбарцумяну ФИО18 наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлениями следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.89-90, 130-132, 193, 202) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин